Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А57-7513/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А57-7513/2010

30 декабря  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23декабря  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Омега-С»  – Шувалова В.А., представителя по доверенности от 16.07.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-С» на  решение  Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2010 года по делу № А57-7513/2010 (судья Елистратов К.С.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега-С», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсиб» в лице Саратовского филиала, г. Саратов; обществу с ограниченной ответственностью «Растсервис»,  г. Екатеринбург,  обществу с ограниченной ответственностью «УралМебель», г. Екатеринбург,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мегарон», г. Екатеринбург

о взыскании несоновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Омега-С» (далее – ООО «Омега-С, истец) с иском к к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Мебель» о взыскании в счет возмещения неосновательного обогащения 639798 руб. ; к обществу с ограниченной ответственностью       «Растсервис»     о взыскании в счет возмещения неосновательного обогащения 238984 руб.; к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании в пользу ООО «Омега-С» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 412,48 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Омега-С» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа ООО «Омега-С» во взыскании с ООО «Урал Мебель» 639798 руб., и взыскании с ООО «Растсервис» 239984 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Заявитель считает, что отсутствие  приговора по уголовному делу не имеет значения  для признания у ответчиков  неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных за счет истца.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным  пересмотреть  решение суда первой инстанции в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в виду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Омега-С» и ОАО «УРАЛСИБ» в лице филиала в г.Саратове заключен договор № 11 банковского счета в валюте РФ от 07 июня 2007 года.

21.09.2009 ОАО «УРАЛСИБ» списывает со счета ООО «Омега-С», открытого в этом банке, и перечисляет 881190 руб. на счет ООО «Мегарон», открытого в ОАО «СКБ-банк» в г. Екатеринбурге.

Однако действия ОАО «УРАЛСИБ» по списанию денег со счета истца не были следствием поручения клиента - ООО «Омега-С». Работники ООО «Омега-С» в этот день систему «Клиент-Банк» для проведения данного платежа не использовали, электронную подпись не задействовали.

В ходе расследования уголовного дела по факту хищения денежных средств ООО «Омега-С» установлено, что с расчетного счета в ОАО «УРАЛСИБ», денежная сумма в размере 881190 руб. перечислена на расчетный счет ООО «Мегарон» в ОАО «СКБ -банк» г. Екатеринбург.

Судом также установлено, что каких-либо сделок ООО «Омега-С» с ООО «Мегарон» не совершало, монтажное оборудование не приобретало, как и любые другие товары и услуги, счет 829192-09 от 02.09.2009 за монтажное оборудование не выставлялся, оснований для уплаты ООО «Мегарон» денежных средств не имелось.

Кроме того, в ходе расследования по уголовному делу № 169694 установлено, что часть денежных средств, похищенных у ООО «Омега-С» и перечисленных на расчетный счет ООО «Мегарон» в ОАО «СКБ-банк», в сумме 639798 руб. в результате мошеннических действий неустановленных лиц была зачислена на расчетный счет ООО «Урал Мебель», открытый в ОАО «Свердловский Губернский Банк».

Другая часть похищенных денежных средств в сумме 238984 руб. в результате мошеннических действий неустановленных лиц была зачислена на корреспондентский счет ООО «Растсервис», открытый в ОАО «СКБ-банк».

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)           факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)           факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)           размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)           период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчики по делу не являются получателями денежных средств от ООО «Омега-С». То обстоятельство, что на расчетные счета ООО «Растсервис» и ООО «Урал Мебель» поступили денежные средства со счета ООО «Мегарон», не делает ответчиков, в отсутствии приговора суда по уголовному делу, приобретателями неосновательного обогащения за счет ООО «Омега-С».

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции, ОАО «СКБ-банк» предоставил информацию по расчетному счету ООО «Мегарон», в соответствии с которой, до момента перечисления денежных средств с расчетного счета  ООО «Омега -С» на расчетный счет ООО «Мегарон», на расчетном счете ООО «Мегарон» имелись денежные средства в размере 2591,20 руб.

Следовательно,  невозможно установить какие денежные средства были перечислены на расчетные счета ООО «Растсервис» и ООО «Урал Мебель»

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО «Омега-С» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2010 года по делу № А57-7513/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

                                                                                                               С.А. Жаткина