Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А12-6093/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-6093/2010  «30» декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» декабря 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Смирникова А.В., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании

представителя общества с ограниченной ответственностью «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 62» Мержановой О.Ю. по доверенности от 10.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Зеленской Валентины Дмитриевны (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «07» октября 2010 года по делу № А12-6093/2010 (судья Кремс Л.А.)

по иску Зеленской Валентины Дмитриевны (г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 62» (г.Волгоград), Ворошилову Александру Геннадьевичу (г.Волгоград), Ворошиловой Лидии Владимировне (г.Волгоград), Карпову Роману Николаевичу (г.Волгоград), Каплиеву Андрею Вячеславовичу (г.Волгоград), инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (г.Волгоград),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Кузнецов Евгений Федорович (г.Волгоград), Сабельникова Вера Михайловна (г.Волгоград)

о признании недействительным решения № 13 внеочередного общего собрания участников общества, о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (г.Волгоград) № 2521 от 22.09.2009, об обязании исключить запись № 2093443076494 от 22.09.2009 из Единого государственного реестра юридических лиц, о признании недействительным свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 34 номер 003601063 от 22.09.2009,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Зеленская Валентина Дмитриевна (далее - Зеленская В.Д., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 62» (далее – ООО «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 62», Общество), Ворошилову А.Г., Ворошиловой Л.В., Карпову Р.Н., Каплиеву А.В., ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ответчики) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества № 13 от 14.09.2009 о её выходе из состава участников и переходе её доли к Обществу.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Зеленская В.Д. увеличила исковые требования и просила признать незаконным решение ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда от 22.09.2009 № 2521 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества (запись № 2093443076494 от 22.09.2009), обязать ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда отменить решение № 2521 от 22.09.2009, исключить запись № 2093443076494 от 22.09.2009 из Единого государственного реестра юридических лиц, признать недействительным свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 34 номер 003601063 от 22.09.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

 Зеленская В.Д. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что она как участник Общества должна была быть извещена о собрании, на котором принято решение о её выводе из участников Общества и передаче её доли Обществу, в связи чем считает, что решение ООО «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 62» от 14.09.2009 № 13 является недействительным, как принятое с нарушением требований Устава Общества, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», нарушает её права и законные интересы как участника Общества. Зеленская В.Д. настаивает на  том, что она не писала заявление о выходе из состава участников Общества, заявление, представленное в материалы дела, является копией, а потому не может являться надлежащим доказательством. Заключения экспертов, по мнению Зеленской В.Д., не могут являться допустимым доказательством, поскольку произведены на основании копии документа и носят вероятностный характер. Зеленская В.Д. полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания незаконным решения налогового органа о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества (регистрация выхода из состава участников Общества).

ООО «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 62» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, дал аналогичные пояснения.

Зеленская В.Д., Ворошилов А.Г., Ворошилова Л.В., Карпов Р.Н., Каплиев А.В., ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Кузнецов Е.Ф., Сабельникова В.М. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание Зеленская В.Д., Ворошилов А.Г., Ворошилова Л.В., Карпов Р.Н., Каплиев А.В., Кузнецов Е.Ф., Сабельникова В.М., представитель ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт извещения Ворошилова А.Г., Ворошиловой Л.В., Кузнецова Е.Ф., Сабельниковой В.М., ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями № 77135 9, № 77131 1, № 77132 8, № 77137 3, № 77136 6 о вручении почтовой корреспонденции адресатам. Заказные письма, направленные в адрес Зеленской В.Д., Каплиева А.В., Карпова Р.Н., возвратились в суд с отметками органа почтовой связи «истёк срок хранения». Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако, предоставленными правами стороны не воспользовались.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 62», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Зеленская В.Д. являлась участником ООО «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 62» с  долей в уставном капитале данного Общества 20,33%.

14.09.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества с повесткой дня «О выходе участников и переходе долей вышедших участников к Обществу». Участниками собрания единогласно принято решение об оформлении выхода из состава участников Общества Зеленской В.Д., Сабельниковой В.М., Кузнецова Е.Ф. и выплате в течение трех месяцев действительной стоимости долей вышедших участников.

Данное решение оформлено протоколом № 13 от 14.09.2009.

На основании этого решения регистрирующим органом – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда внесены соответствующие изменения в сведения о ООО «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 62», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества.

Зеленская В.Д., считая нарушенными свои права, поскольку её как участника Общества не известили о созыве и проведении вышеназванного внеочередного общего собрания ООО «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление          № 62», состоявшегося 14.09.2009, в связи с чем она была лишена возможности на нём присутствовать, письменного заявления о выходе из Общества Зеленская В.Д. не подавала, обратилась с вышеназванным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зеленской В.Д., суд первой инстанции, изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводам о доказанности волеизъявления Зеленской В.Д. на выход из состава участников ООО «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 62», а также пропуске установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срока на обжалование оспариваемого решения Общества от 14.09.2009.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ  установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона № 14-ФЗ  внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ  решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что они распространяют своё действие только на участников Общества.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ определено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу.

При этом доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом общества (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ).

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Федерального закона № 14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Федерального закона                         № 14-ФЗ).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи