Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А12-4209/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А12-4209/2008

резолютивная часть оглашена 24 декабря 2010 года

в полном объеме изготовлено 30 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича, паспорт серии 1807 номер 019039,

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области – Табунщикова Евгения Геннадьевича, действующего на основании доверенности №81 от 12 июля 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-2» - Беспалова Сергея Валерьевича, действующего на основании доверенности от 08 декабря 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью «СельхозМеталлоСтрой» - Жалбэ Маргариты Викторовны, действующей на основании доверенности от 13 декабря 2010 года,

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года по делу №А12-4209/2008, судья С.Н. Архипова,

по рассмотрению результатов процедуры внешнего управления в отношении открытого акционерного общества «Племенной завод «Привольный» и ходатайства внешнего управляющего Пименова В.С. о продлении срока процедуры,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Племенной завод «Привольный»

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 16 час. 00 мин. 23 декабря 2010 года до 10 час. 00 мин. 24 декабря 2010 года

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» на доске объявлений и в информационных киосках

У С Т А Н О В И Л:

5 октября 2010 года от внешнего управляющего открытого акционерного общества «Племенной завод «Привольный» Пименова Владимира Сергеевича поступило ходатайство о продлении процедуры банкротства – внешнего управления в отношении должника, открытого акционерного общества «Племенной завод «Привольный», сроком на один год.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года открытое акционерное общество «Племенной завод «Привольный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов Валерий Федорович, в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего открытого акционерного общества «Племенной завод «Привольный» о продлении срока внешнего управления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года, арбитражный управляющий Пименов Владимир Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не учтены положения пункта 3 статьи 178 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), собрание кредиторов от 19 октября 2010 года было проведено с нарушениями, его решение не следовало принимать во внимание.

Лица, присутствовавшие в судебном заседании апелляционного суда, поддержали доводы подателя апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд  находит возможным отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить апелляционную жалобу, удовлетворить ходатайство внешнего управляющего о продлении срока внешнего управляющего. Продлить срок внешнего управления до 1 октября 2011 года. Продолжить рассмотрение дела в рамках процедуры внешнего управления.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может быть обжаловано.

Положения статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, в частности – арбитражные управляющие.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего подлежит рассмотрению апелляционным судом, несмотря на то, что оспариваемым решением Арбитражного суда Волгоградской области конкурсным управляющим должника утвержден другой предприниматель.

Судебная коллегия находит, что на день рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом, внешний управляющий открытого акционерного общества «Племенной завод «Привольный» Пименов Владимир Сергеевич не утратил свой статус, и, соответственно, право на обжалование, поскольку оспариваемый судебный акт об отказе в удовлетворении его ходатайства о продлении срока внешнего управления не вступил в законную силу.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2008 года в отношении ОАО «Племенной завод «Привольный» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Пименов В.С.

Размер реестровых требований конкурсных кредиторов в общей сложности, на день рассмотрения дела судом первой инстанции, составил 17 393 159 рублей 35 копеек, активы должника составляют 56 193 000 рублей.

Сумма убытков от гибели сельхозкультур в результате засухи составила 3,3 млн. рублей.

Внешний управляющий Пименов В.С.обратился в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления, указав, что срок внешнего управления истекает 30 октября 2010 года, однако, имеются основания для его продления еще на один год, с учетом особенностей банкротства сельскохозяйственного предприятия, с применением положений пункта 3 статьи 178 Закона о банкротстве.

В суд первой инстанции был представлен протокол собрания кредиторов ОАО «Племзавод «Привольный» от 19 октября 2010 года, инициированного кредитором ООО «Привольный-Агро». Как следует из протокола данного собрания, в нем принимали участие представители кредиторов ООО «Привольный-Агро» и ООО «Агроснаб-2», что составило 65,72% от числа голосов и позволило суду первой инстанции признать решения данного собрания легитимными. Как следует из представленного суду протокола, собранием приняты решения ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и о выборе кандидатуры Лукьянова В.Ф. для утверждения конкурсным управляющим.

Оценив представленные письменные доказательства, решение собрания кредиторов ОАО «Племзавод «Привольный» от 19 октября 2010 года, отчет внешнего управляющего, анализ финансового состояния должника, суд первой инстанции преждевременно, по мнению апелляционного суда, установил, что должник имеет признаки банкротства.

В силу статей 15, 53, 118 и 119 Закона о банкротстве, в случае обращения собрания кредиторов, принятого большинством голосов, с ходатайством о признании должника банкротом, арбитражный суд, установив правомочность решения собрания кредиторов об обращении с названным ходатайством, наличие признаков банкротства у должника и признав отсутствие оснований считать возможным восстановление его платежеспособности, принимает решение о признании должника банкротом, об открытии в отношении последнего конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего.

Апелляционный суд установил, что должник является сельскохозяйственной организацией, не утрачена возможность обращения должника к органу местного самоуправления за соответствующей помощью. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что внешний управляющий использовал все меры, направленные на получение помощи от третьих лиц, а также документы, свидетельствующие об отказе этих лиц от предоставления помощи сельскохозяйственной организации. Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении внешнего управления, суд первой инстанции не принял во внимание сезонность сельскохозяйственного производства.

Процедура внешнего управления в отношении должника введена определением суда первой инстанции от 30 июля 2008 года сроком на один год.

Определением суда первой инстанции от 22 июля 2009 года данная процедура продлевалась сроком на шесть месяцев, определением суда первой инстанции от 16 февраля 2009 года данная процедура продлевалась сроком еще на 6 месяцев (до 30 июля 2009 года), последнее продление было произведено судом первой инстанции определением от 27 июля 2010 года сроком до 30 октября 2010 года.

Согласно пункту 3 статьи 178 Закона о банкротстве в случае, если в ходе внешнего управления имели место спад и ухудшение финансового состояния сельскохозяйственной организации в связи со стихийными бедствиями, с эпизоотиями и другими обстоятельствами, носящими чрезвычайный характер, срок внешнего управления может быть продлен еще на год.

В материалы дела не представлены документы, безусловно свидетельствующие о том, что финансовое состояние должника не улучшится по окончании периода сельскохозяйственных работ (уборки урожая 2010 года). Процедура внешнего управления вводится в целях восстановления платежеспособности должника, тогда как конкурсное производство предполагает собой продажу имущества должника и ликвидацию юридического лица. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что введение конкурсного производства в отношении ОАО «Племзавод Привольный» является преждевременным. В деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие невозможность восстановления платежеспособности должника с учетом сбора урожая 2010 года.

Как следует из акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, от 09 июля 2010 года, составленного комиссией в составе внешнего управляющего ОАО «Племзавод Привольный», его заместителя, главы Привольненского сельского поселения, заместителя главы администрации по сельскому хозяйств и продовольствию Светлоярского муниципального района, начальника отдела ФГУ «Россельхозцентр» по Светлоярскому району, на территории ОАО «Племзавод Привольный» Светлоярского муниципального района в период с 01 июня по 30 июля 2010 года наблюдалась почвенная засуха, в результате сложившихся агрометеорологических условий погибли сельскохозяйственные культуры должника, сумма материального ущерба составила 3,3 млн. рублей, не возмещенные затраты составили 2 286 000 рублей.

Из пояснений внешнего управляющего и его отчета следует, что удовлетворение требований кредиторов в соответствии с реестром не производилось, за период внешнего управления погашалась только текущая задолженность.

Таким образом, объективно подтверждено, что имело место ухудшение финансового состояния сельскохозяйственной организации в связи с обстоятельствами, носящими чрезвычайный характер, поэтому срок внешнего управления может быть продлен на один год (от 30 июля 2008 года по 30 июля 2010 года – 2 года + 1 год,  + дата с учетом сезона уборки).

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно признал правомочным решение собрания кредиторов ОАО «Племзавод «Привольный» от 19 октября 2010 года.

Как следует из документов, имеющихся в деле, от представителя ООО «Агроснаб-2» Чугумбаевой А.Р. была представлена заявка о включении в повестку собрания двух дополнительных вопросов: 1. Об обращении в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о признании должника ОАО «ПЗ «Привольный» банкротом и об открытии конкурсного производства, 2. О выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего ОАО «ПЗ «Привольный».

По результатам голосования двумя представителями конкурсных кредиторов, ООО «Привольный-Агро» и ООО «Агроснаб-2», было принято единогласное решение о включении дополнительных вопросов в повестку собрания, и проведено голосование по каждому из дополнительных вопросов. Приняты решения об обращении в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о признании должника ОАО «ПЗ «Привольный» банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе кандидатуры Лукьянова В.Ф., члена НП МСРО «Содействие», для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего ОАО «ПЗ «Привольный».

Вместе с тем, при оценке полномочий представителей кредиторов суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание отсутствие полномочий у Чугумбаевой А.Р. на представление интересов ООО «Агроснаб-2», поскольку доверенность выданная ей 11 октября 2010 года, подписана Громозовым В.Б.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ полномочия Громозова В.Б. как директора ООО «Агроснаб-2», были прекращены собранием участников ООО «Агроснаб-2», 10 декабря 2008 года (протокол №12). С 11 декабря 2008 года полномочным директором общества, имеющим право действовать без доверенности в интересах общества,  является  Пичугин Александр Васильевич.

При