Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А57-7330/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А57-7330/2010

30 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «30» декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: ООО «Европолис» - Барановой И.Г., представителя по доверенности от 01.12.2010 года, от Министерства сельского хозяйства Саратовской области – Локтевой А.В., представителя по доверенности № 03-03-17-4887д от 29.09.2010 года, от Министерства финансов Саратовской области – Сироткиной А.Н., представителя  по доверенности № 08-03-01/1 от 31.12.2009 года, Петрова М.В., представителя по доверенности № 08-03-01/1 от 31.12.2009 года, от УФССП по Саратовской области – Букатовой Т.С., представителя по доверенности от 20.05.2010 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европолис» (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2010 года  по делу А57-7330/2010, судья Жадаева Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Европолис» (г. Саратов)

к Министерству сельского хозяйства Саратовской области (г. Саратов), Министерству финансов Саратовской области (г. Саратов)

третьи лица: Межрайонный городской отдел службы судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов Саратовской области (г. Саратов)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Европолис» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Министерству сельского хозяйства Саратовской области, г. Саратов о взыскании с Саратовской области за счет казны Саратовской области в лице Министерства сельского хозяйства Саратовской области 324000000 рублей.

Определением суда от 06.07.2010 по ходатайству истца к участию в дело в А57-7330/10 в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Саратовской области.

Определением суда от 14.09.2010 по ходатайству Министерства финансов Саратовской области к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрайонный городской отдел службы судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2010 год в удовлетворении исковых требований к ответчикам было отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Европолис» взыскано в доход федерального бюджета 200000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Европолис»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель указывает, что  не исполняя решение суда по делу А57-23733/04, Министерство  сельского хозяйства Саратовской области неосновательно сберегло за счет истца 36000000 руб.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители  Министерства сельского хозяйства Саратовской области, Министерства финансов Саратовской области и Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Представитель истца явился в судебное заседание к моменту оглашения резолютивной части, выразить свою позицию по рассматриваемую делу не имел возможности.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта,  судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит  отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2001 по делу № А57-2877/01-10  на Министерство сельского хозяйства Саратовской области возложена обязанность поставить в натуре  ООО «Семена Элиты»  12000 тонн пшеницы 5-го класса по цене  3000 руб. за одну тонну, на сумму 36000000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2004 года взыскатель по делу № А57-2877/01, ООО «Семена-Элиты»,  заменен его правопреемником, ООО «Европолис».

17 сентября 2004 года был выдан дубликат исполнительного листа, который соответствует резолютивной части судебного акта от 23.03.2001 года.

В связи с неисполнением указанного решения суда, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании с Саратовской области за счет казны Саратовской области в  лице Министерства сельского хозяйства Саратовской области 36000000 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства, предусматривающими ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Так, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европолис» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2010 года  по делу № А57-7330/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европолис» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                    В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                 А.Н. Бирченко

С.А. Жаткина