Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А06-5617/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А06-5617/2010

30 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей  А.Ю. Никитина, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Савиной

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 14.12.2010 №№ 92247, 92248, ходатайствами от 23.12.2010 № 3971, от 28.12.2010 № 475,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Харабали» Харабалинского района Астраханской области, г. Харабали Астраханской области,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 1 ноября 2010 года по делу             № А06-5617/2010, принятое судьей Ю.А. Винником,

по иску государственного предприятия Астраханской области «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой», г. Астрахань,

к Администрации муниципального образования «Город Харабали» Харабалинского района Астраханской области, г. Харабали Астраханской области,

о взыскании 12848 руб. 31 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось государственное предприятие Астраханской области «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» с иском к Администрации муниципального образования «Город Харабали» Харабалинского района Астраханской области о взыскании 12848 руб. 31 коп. задолженности по оплате выполненных предварительных работ по изготовлению проектно-сметной документации по усилению конструкций многоквартирного жилого двухэтажного дома, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул. Аэродромная, 10.

     Определением от  1 ноября 2010 года Арбитражного суда Астраханской области по делу                             № А06-5617/2010 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в  возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация муниципального образования «Город Харабали» Харабалинского района Астраханской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик является органом местного самоуправления и в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

     Государственное предприятие Астраханской области «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» и Администрация муниципального образования «Город Харабали» Харабалинского района Астраханской области обратились с ходатайствами о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции полностью отказался от исковых требований в размере 12848 руб. 31 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

     Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ истца от исковых требований и прекратил производство по делу, в данной части судебный акт сторонами не оспаривается.

     Ответчик считает неправомерным отнесение на него судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  он освобожден от уплаты государственной пошлины.

     Положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что  государственная пошлина относится к судебным расходам.

     В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

     После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

     При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

     Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

     Освобождение Администрации муниципального образования «Город Харабали» Харабалинского района Астраханской области от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

     Таким образом, уплата ответчиком задолженности до принятия решения судом первой инстанции не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

     Администрация муниципального образования «Город Харабали» Харабалинского района Астраханской области добровольно полностью погасило задолженность перед государственным предприятием Астраханской области «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» после предъявления им иска в арбитражный суд.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Ответчик не представил соответствующие доказательства освобождения его от возмещения судебных расходов в силу закона или по иным основаниям.

     Размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, по основанию наличия арифметической ошибки ответчиком не оспорен.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 1 ноября 2010 года Арбитражного суда Астраханской области по делу                 № А06-5617/2010 оставить без изменения в обжалованной части, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Харабали» Харабалинского района Астраханской области без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    А.Ю. Никитин

     А.Ю. Самохвалова