Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А12-6746/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

г. Саратов                                                                                       Дело №А12-6746/2010

резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений  приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивовар – Живое Пиво», в лице конкурсного управляющего Рябова С.А., г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года по делу №А12-6746/2010, судья Даншина Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивовар – Живое Пиво», г.Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Сычевой Василине Михайловне, г.Волгоград,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальному предпринимателю Изгаршеву Борису Тимофеевичу, г.Волгоград,

о взыскании 2 730 480 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивовар-Живое Пиво» (далее - ООО «Пивовар-Живое Пиво»), в лице конкурсного управляющего Рябова С.А., обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Сычевой Василине Михайловне, о взыскании убытков от неисполнения обязательств по договору хранения от 20 декабря 2007 года №5, в размере 2 730 480 рублей.

Определением суда первой инстанции от 20 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Изгаршев Борис Тимофеевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пивовар – Живое Пиво», в лице конкурсного управляющего Рябова С.А., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иск основан на нормах статей 15, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Пивовар – Живое Пиво» (Поклажедатель) и Сычева Василина Михайловна (Хранитель) заключили договор хранения №5, по условиям которого первое, именуемое в договоре поклажедатель, приняло на себя обязательство передать товар, который принадлежит поклажедателю в ассортименте, и количестве, определенными Приложениями №1 и №2 к договору, а второе, именуемое хранителем - принять товар и хранить его на ответственном хранении в течение срока, установленного п.6.1 договора (с момента подписания акта приема – передачи и действует до 20 февраля 2008 года).

Согласно пункту 4.1. договора товар, который хранится на складе, является собственностью поклажедателя, в подтверждение чего поклажедатель обязан в течение 7 дней предоставить копии документов.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору хранения №5 от 20 декабря 2007 года регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец завез и передал ответчику на хранение товарно-материальные ценности, что подтверждается актами приема-передачи №7 и №8 от 20 декабря 2007 года.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса, т.е. при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что «истец не предоставил ответчику и в суд подтверждений того, что является собственником товара материальных ценностей, указанных в перечне товарно-материальных ценностей, переданных на хранение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2010 года по делу №А12-23879/2009, вступившим в законную силу, установлено, что спорное имущество передано с хранения Изгаршеву Б.Т. в связи с предъявлением последним доказательств наличия у него права собственности на это имущество.

Представителем третьего лица представлены два акта приема-передачи от 03 апреля 2008 года о передаче спорного имущества Изгаршеву Б.Т..

По делу №А12-23879/2009 представлялись документы, свидетельствующие о том, что именно Изгаршев Б.Т. является собственником товара.

Апелляционным судом в судебном заседании обозревались материалы дела №А12-23879/2009, в котором имеются доказательства, подтверждающие, что покупателем спорного имущества является Изгаршев Б.Т.. Товар был оплачен последним, о чем свидетельствуют платежные документы, находящиеся в деле №А12-23879/2009.

Заявлений о фальсификации вышеуказанных доказательств, в рамках дела №А12-23879/2009, ООО «Пивовар-Живое Пиво» не заявлял.

Ответчик представил доказательства возврата полученного на хранение товара надлежащему собственнику по требованию последнего, являющегося виндикацией, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика убытков.

Данное обстоятельство является преюдиционально установленным в рамках арбитражного дела №А12-23879/2009 и подтверждается соответствующими доказательствами (товарными накладными, счетами - фактурами, договорами поставки, платежными поручениями, двумя актами приема-передачи от 03 апреля 2008 года о передаче спорного имущества Изгаршеву Б.Т.), и не оспаривается истцом.

Решение суда первой инстанции по арбитражному делу №А12-23879/2009 подателем апелляционной жалобы не оспорено. Доказательств того обстоятельства, что истцу причинены убытки не возвратом чужого имущества, податель апелляционной жалобы не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционный инстанции.

Иное истцом не подтверждено.

Оснований для отказа в выдаче собственнику товара, по его требованию, у ответчика не было.

Доводы апелляционной жалобы основаны на  неверной оценке обстоятельств дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года по делу №А12-6746/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивовар – Живое Пиво», в лице конкурсного управляющего Рябова С.А., г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

                                                                                                          А.Ю. Никитин