Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n А12-1250/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело №А12-1250/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «31» декабря 2010 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

при участи в судебном заседании:

от муниципального учреждения «Управляющая жилищная компания» администрации городского округа город Фролово Волгоградской области – Ветютневу А.И. по доверенности 15.12.2010, Дрямов Ю.В. удостоверение №83,

от общества с ограниченной ответственностью «Газстройпроект» Шехватов С.И. по доверенности от 16.12.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управляющая жилищная компания» администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (г.Фролово, Волгоградской области),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «31» мая 2010 года по делу №А12-1250/2010, принятое судьей Тазовым В.Ф.,

по иску муниципального учреждения «Управляющая жилищная компания» администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (г.Фролово, Волгоградской области),

к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройпроект» (г.Волгоград),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация городского округа города Фролово Волгоградской области (г.Фролово, Волгоградской области),

о расторжении двух муниципальных контрактов №№ 8 и 9 от 01.04.2009,

по встречному исковому общества с ограниченной ответственностью «Газстройпроект» (г.Волгоград)

к муниципальному учреждению «Управляющая жилищная компания» администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (г.Фролово, Волгоградской области)

о взыскании 1 793 641,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управляющая жилищная компания» администрации городского округа г.Фролово Волгоградской области ( далее – МУ «Управляющая жилищная компания», истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройпроект» (далее – ООО «Газстройпроект», ответчик) с требованием о расторжении заключенных между ними двух муниципальных контрактов №№8 и 9 от 01.04.2009.

В ходе рассмотрения спора, от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с истца задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту №8 в сумме 1 793 641,40 руб. Встречное исковое заявление ответчика принято к рассмотрению с первоначальным иском.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2010 по делу №А12-1250/2010 в иске МУ «Управляющая жилищная компания» о расторжении муниципальных контрактов №8 и №9 от 01.04.2009, заключенных с ООО «Газстройпроект» отказано. Встречное исковое заявление ООО «Газстройпроект» удовлетворено. С МУ «Управляющая жилищная компания»  взыскано 1 793 641,40 рублей, а также, госпошлина в сумме 30 963,41 рублей в пользу ООО «Газстройпроект».

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ «Управляющая жилищная компания» обратилась в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2010 по делу №А12-1250/2010 отменить в части удовлетворении встречных требований ООО «Газстройпроект» и принять по делу в указанной части новый судебный акт, по доводам указанным в жалобе.

В соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание представителей третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 24.12.2010 до 15 часов 00 минут,

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии возражений истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.04.2009 между ответчиком (подрядчик) и истцом (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №8, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик взял на себя обязательств выполнить работы по ремонту автомобильных дорог с асфальтовым покрытием с применением новой технологии на территории городского округа г.Фролово, согласно сметного расчета, а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и их оплатить (л.д.13-18, т.1).

По условиям п.3.1. контракта, сроки выполнения работ установлены с 15.05.2009 по 01.09.2009.

Стоимость выполняемых работ установлена в сумме 4 015 980 рублей (п.2.1.).

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании оформленных актов приема выполненных работ и затрат в течение 30 дней со дня подписания сторонами актов КС-2 и КС-3.

Приложением №1 к данному договору является календарный график производства работ с указанием конкретных улиц г.Фролово (л.д.17, т.1).

01.04.2009 между ответчиком (подрядчик) и истцом (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №9, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик взял на себя обязательств выполнить работы по ремонту дорожного покрытия дворовых проездов на территории городского округа г.Фролово, согласно сметного расчета, а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и их оплатить. По условиям п.3.1. контракта, сроки выполнения работ установлены с 15.05.2009 по 01.11.2009 (л.д.8-12, т.1).

Стоимость выполняемых работ установлена в сумме 3 848 258,40 рублей (п.2.1.).

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании оформленных актов приема выполненных работ и затрат в течение 30 дней со дня подписания сторонами актов КС-2 и КС-3.

Приложением №1 к данному договору является календарный график производства работ с указанием конкретных улиц г.Фролово (л.д.12, т.1).

Согласно пункта 5.2 муниципальных контрактов подрядчик должен обеспечить выполнение работ по настоящему контракту и оформление первичной исполнительной документации в полном соответствии со строительными нормами и правилами; устранить недостатки и дефекты выполненные при сдаче - приёмке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта за свой счёт.

Муниципальный заказчик  принял и оплатил частично выполненные работы по договорам: по договору №8 произведена оплата выполненных работ на сумму 2 057 511 рублей; по договору №9 произведена оплата выполненных работ на сумму 1 457 600 рублей.

Обратившись с данным иском в суд, истец просит расторгнуть вышеуказанные муниципальные контракты №№8 и 9, заключенные с ответчиком в связи с тем, что последний нарушил сроки выполнения работ по ним, полностью работы не выполнил, и не устранил дефекты выполненных работ, в связи с чем, истец потерял интерес к выполнению таких работ.

03.12.2009 истец направил в адрес ответчика два соглашения о расторжении муниципальных контрактов №№8 и 9, которые были получены работником ответчика 03.12.2009, однако, ответчик отклонил данное предложение о расторжении муниципальных контрактов.

По контрактам №№8, 9 истец направлял в адрес ответчика локальные сметные расчеты по конкретным улицам г.Фролово, которые принимались ответчиком и последний выполнял по таким локальным сметам необходимые работы, после чего, выполненные работы принимались заказчиком путем подписания соответствующих актов формы КС-2 и КС-3 и оплачивались.

Согласно разделу 1 контракта №8 и локальных сметных расчетов, ответчик должен был выполнить работы по ремонту автомобильных дорог с асфальтовым покрытием с применением новой технологии по устройству одиночной поверхностной обработки техникой с синхронным распределением битумной эмульсии и щебня на ул. Заводская (от ж/д парка до ул. Орджоникидзе), ул. Рабочая (от ул. Гаврилина до ул. Хлеборобная), ул. Еремина (от ул. Гаврилина до ул. Хлеборобная).

Выполненные ответчиком работы по ул.Еремина были приняты истцом и оплачены в сумме 2 057 511 рублей. По остальным объектам, ответчиком были направлены в адрес истца необходимые документы для подписания и оплаты, что подтверждается письмом №185 от 27.07.2009, которое получено истцом 27.07.2009.

Оплата выполненных работ истцом произведена не была в связи с обнаружившимися дефектами.

По условиям п.8.4 контракта №8, муниципальный заказчик в течение пяти рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Поводом для обращения с иском МУ «Управляющая жилищная компания» о расторжении муниципальных контрактов послужил тот факт, что ООО «Газстройпроект» работы выполнены с нарушением технологии и с нарушением срока выполнения работ подрядчиком. Отказ от оплаты некачественных работ, послужил поводом для обращения ООО «Газстройпроект» с встречными исковыми требованиями об оплате выполненных работ в размере 1 793 641,40 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Газстройпроект» исходил из того, что ответчик по первоначальному иску устранил выявленные истцом дефекты, и повторно направлял в адрес истца для подписания и оплаты все необходимые документы по выполненным работам, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что при таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование ответчика по встречному иску о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в общей сумме 1 793 641,40 рублей.

Судебная коллегия, оценив на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не отрицается ООО «Газстройпроект» МУ «Управляющая жилищная компания» произвела частичную приёмку и оплату работ по муниципальным контрактам №№8, 9.

В соответствии с нормами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

15.06.2009 комиссией с участием представителя  ООО «Газстройпроект» Докучаева Р.Ю. была проведена проверка выполнения ремонта автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием, согласно муниципальному контракту №8. В результате обследования комиссией было установлено, что работы выполнены с нарушением технологии, в связи с чем, подрядчику было предписано, устранить указанные в акте замечания до 30.06.2009 (л.д.18, т.1).  Представитель подрядчика от подписания данного акта отказался.

Письмом от 27.07.2009 №185 ООО «Газстройпроект» просит истца по первоначальному иску предоставить в его адрес подписанные акты КС-2, КС-3 за выполненные работы по ул.Рабочая и Заводская за июль 2009 года и оплатить выполненные работы за данный период (л.д.66, т.1). Письмо получено МУ «Управляющая жилищная компания» 27.07.2009.

Письмом от 27.07.2009 №212 МУ «Управляющая жилищная компания» сообщает истцу по встречному иску, что сроки выполнения работ срываются подрядчиком, в вязи с чем акты по форме КС-2 и КС-3 будут подписаны заказчиком только после предоставления необходимой документации (л.д.90, т.2)

07.08.2009 комиссией с участием представителя  ООО «Газстройпроект» Докучаева Р.Ю. составлен акт обследования ремонта автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием. Комиссией установлено работы по ремонту автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием по муниципальному контракту №8 по ул.Заводской (от ж/д парка до ул.Орджоникидзе); по ул.Рабочей (от ул.Гаврилина до ул.Хлебоборная), по ул.Еремина (от ул.Гаврилина до ул.Хлебоборной) были выполнены с недопустимыми дефектами, и должны быть устранены до 17.08.2009 (л.д.21, т.1).  Представитель подрядчика от подписания данного акта отказался.

17.12.2009 ООО «Газстройпроект» направило в адрес МУ «Управляющая жилищная компания» письмо  с приложением счетов на оплату, справок КС-3, актов выполненных работ. Письмо получено заказчиком 17.12.2009 (л.д.67, т.1).

МУ «Управляющая жилищная компания» отказывается от оплаты, предъявляемых истцом по встречному иску работ, так как считает, что недостатки выявленные заказчиком при приёмке выполненных работ подрядчиком не устранены.

Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик» городского округа Фролово» было сообщено, что данное предприятие провело обследование состояния автомобильных дорог и выявлены разрушения поверхностного слоя дорожной одежды по ул.Ерёмина, ул. Рабочей, ул.Заводской (л.д.89, т.2).

От МУ «Управляющая жилищная компания» в материалы дела  в  порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  поступило  ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения фактически выполненного  объема и качества произведенных ООО «Газстройпроект» работ.

От администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в материалы дела  в  порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  поступило  ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения фактически выполненного  объема и качества произведенных ООО «Газстройпроект» работ.

Определением Двенадцатого арбитражного суда от 20.08.2010 по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение  экспертизы