Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n А57-3661/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

8, помещение № 73, 1968 года постройки, общей площадью 187,6 кв.м, назначение – розничная торговля.

Администрацией не оспаривается тот факт, что предприниматель арендует помещение  площадью 39,9 кв.м.

Согласно Закону Саратовской области от 24.07.2007 №242-ЗСО «О мерах реализации в Саратовской области субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественных прав на приобретение арендуемого имущества», предельное значение площади помещений, находящихся в государственной собственности области или в муниципальной собственности, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства, при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества составляет 1 500 квадратных метров.

Полагая, что решение суда первой инстанции законно обоснованно администрация   в своём отзыве на апелляционную жалобу ссылается на наличие у заявителя задолженности по арендным платежам. Данный довод опровергается имеющимися в материалах дела документами, так согласно акту сверки арендной платы за нежилое помещение с 01.01.2008 по 31.12.2008 (подписанному в двустороннем порядке) за арендатором числилась на 01.01.2009 задолженность по пени в сумме 327,89 рублей (л.д.145, т.1), согласно акту сверки арендной платы за нежилое помещение с 01.01.2009 по 31.12.2009 подписанному заявителем и администрацией за арендатором числиться переплата перед арендодателем в размере 6,09 рублей (л.д.144, т.1)

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что задолженность была незначительной, и была вызвана перерасчётом арендных платежей произведённых арендодателем. Доказательств обратного администрацией не представлено.

В силу пункта 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по арендной плате по состоянию на 01.01.2010 за Молчановой А.К. не числится (имеется переплата).

Согласно пояснениям представителя заявителя пени за несвоевременное внесение арендных платежей также уплачивались в добровольном порядке. Доказательства взыскания с Молчановой А.К. арендных платежей и пени в принудительном порядке, иных нарушений условий договора арендатором в материалах дела отсутствуют.

Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской    Федерации    или   в   муниципальной    собственности    и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» направлен на оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего предпринимательства, составляющим основу экономической безопасности государства, посредством установления для них преференций в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Признание указанного субъекта недобросовестным арендатором в связи с незначительными просрочками в уплате арендных платежей, создает препятствия в реализации положений вышеназванного закона и лишает арендатора предоставленных ему льгот.

Предприниматель является субъектом малого предпринимательства, фактически владеет и пользуется спорными помещениями на основании договоров аренды более 2-х лет,  в соответствии с договором аренды является арендатором и в настоящее время, задолженность по арендной плате отсутствует, то есть соответствует приведенным выше критериям и требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал неправильную оценку доводу администрации о том, что на момент обращения с заявлением о предоставлении преимущественного права предприниматель не отвечал требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, как несостоятельному, так как   текст отказf   не содержит ссылок на данное обстоятельство.

Положениями Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» установлено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ предусмотрено, что преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество не включено в утвержденный в порядке части 4 статьи 18 Федерального закона  от 06.07.2007 № 209-ФЗ перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Оспариваемый Перечень муниципального имущества  утвержден постановлением  администрации городского округа ЗАТО Светлый 11.01.2010 № 1.

Судом апелляционной инстанций установлено, что на дату обращения заявителя с соответствующим заявлением 20.05.2009 испрашиваемое недвижимое имущество в перечень имущества, не подлежащего приватизации, не входило.

Согласно правовой  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение имущества, если после опубликования Закона органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например имущество, являющееся объектом договора аренды включено в перечень государственного или муниципального имущества).

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при включении в  утвержденный Перечень  объекта под порядковым номером 5, администрацией городского округа ЗАТО Светлый не учтено, что указанный объект арендуется заявителем более двух лет до вступления в силу Федерального закона №159-ФЗ в соответствии с договорами аренды.

Таким образом, действия администрации следует квалифицировать как злоупотребление правом, направленное на создание препятствий предпринимателю в приобретении арендуемого имущества на льготных условиях.

Апелляционная коллегия считает, что оспариваемый акт в указанной части не соответствует статье 14 Закона от 24.07.2007 №209-ФЗ, статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в нарушение основных принципов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства лишает заявителя преимущественного права на выкуп арендованного имущества.   

В связи с чем, заявленные Молчановой А.К. требования к администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области о признании недействующим Постановления администрации городского округа ЗАТО Светлый от 11.01.2010 года № 1 в части утверждения в Перечне объекта -порядковый номер 5- встроенное помещение торговое, расположенное по адресу Саратовская область, Татищевский район, поселок Светлый, ул.Гагарина, дом 8, помещение № 74, назначение - розничная торговля, находящееся в аренде, нормативного правового акта органа местного самоуправления  подлежат удовлетворению.

Довод администрации о невозможности выкупа арендуемых предпринимателем помещений на том основании, что они не являются обособленными, опровергается собранными по делу доказательствами, а именно техническими паспортом помещений, которые подтверждают факт постановки спорных объектов недвижимости на кадастровый учет (л.д.125-128, т.1).

Суд апелляционной инстанции считает, что, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «20» октября 2010 года по делу №А57-3661/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным постановление администрации городского округа ЗАТО Светлый от 11.01.2010 №1 в части утверждения в перечне объекта – порядковый номер 5 -встроенное помещение торговое, расположенное по адресу: Саратовская область, Татищевский район, посёлок Светлый, ул.Гагарина, дом 8, помещение№74, назначение – розничная торговля, находящееся в аренде.

Взыскать с администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Молчановой Антонины Кирилловны судебные расходы в сумме 100 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Молчановой Антонине Кирилловне государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 900 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

                                                                                                                                 С.Г. Веряскина