Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n А57-5288/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело №А57-5288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» декабря 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

при участи в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АРиАЛ» - Леонтьев И.А. по доверенности от 16.09.2010,

от индивидуального предпринимателя Мясникова Александра Геннадьевича – Осипов М.А. по доверенности от 05.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРиАЛ» (г.Саратов),

на решение арбитражного суда Саратовской области от «11» октября 2010 года по делу №А57-5288/2010, принятое судьей  Игнатьевым Д.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРиАЛ» (г.Саратов),

к индивидуальному предпринимателю Мясникову Александру Геннадьевичу (г.Саратов),

о взыскании 2 076 095 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРиАЛ» (далее – истец, ООО «АРиАЛ») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мясникову Александру Геннадьевичу (далее – ответчик, Мясников А.Г.) о взыскании 2 076 095 рублей.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика 1 660 000 рублей основного долга, 306 095 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «АРиАЛ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявляет перерыв в судебном заседании до 24.12.2010 года до 09 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование транспортные средства марки ЛиАЗ со следующими государственными регистрационными знаками: ат168, ат169, ат170, ат451,ат452, ат453, ат454, ат455, ат456, ат457, ао812, ао813, ао814, ао815, ао816, ао817, ао818, ао819,ао820, ао821 для коммерческой эксплуатации (л.д.1213, т.1).

На основании актов приема-передачи от 01.09.2007 данные автобусы были переданы истом ответчику в состоянии, отвечающем условиям договора (л.д.14- 33, т.1).

В соответствии с п.2.2.6. договора аренды арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользованием автомобилями.

В соответствии с п.3.2. договора аренды плата за пользование автобусами составляет 350 000 рублей в месяц, без НДС.

Истцом и ответчиком были составлены акты выполненных работ №00000152 от 21.09.2007, №0000200 от 22.10.2007, №0000320 от 30.11.2007, №0000372 от 29.12.2007, №000001к от 31.01.2008.

Истец для оплаты ответчиком арендной платы выставил ему счета-фактуры: №000144 от 21.09.2007, №000194 от 22.10.2007, №00314 от 30.11.2007, №000366 от 29.12.2007, №000001к от 31.01.2008 на общую сумму 1 750 000 рублей.

Соглашением от 05.02.2008 договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2007 между истцом и ответчиком расторгнут.

Согласно акту приёма передачи автобусов и принадлежностей к нему от 05.02.2008 арендодатель принял от арендатора транспортные средства без претензий по техсостоянию и комплектации переданных автобусов (л.д.34, т.1).

Ответчик произвёл оплату арендных платежей в размере 90 000 рублей, что подтверждается выпиской из кассовой книги за 27.11.2007. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 660 000 рублей, что и послужило основание для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, так как согласно приложению №1 (акт сверки расчетов по состоянию на 05.02.2008) к соглашению о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, представленной из налоговой инспекции бухгалтерской документацией ООО «АРиАЛ», не следует, что у Мясникова А.Г. перед ООО «АРиАЛ» имеется задолженность.

Судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению на основании следующего.

Акт сверки, на который ссылается ответчик как на доказательство отсутствия задолженности перед истцом, от имени ООО «АРиАЛ» подписан главным бухгалтером истца. По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации действия бухгалтера общества (как работника кредитора) по подписанию актов сверки расчетов не являются действиями кредитора по исполнению обязательства.

Таким образом, если отсутствовало волеизъявление кредитора на совершение бухгалтером действий, свидетельствующих о признании долга, то подписанные им акты сверки не могут служить доказательствами признания долга юридическим лицом.

Поскольку представленный заявителем акт сверки расчетов сам по себе, без представления первичных документов, подтверждающих погашение задолженности, не может служить доказательством каких-либо обстоятельств, отсутствуют основания считать доказанными факт погашения задолженности ответчиком перед истцом.

Из представленного акта сверки не следует, что стороны произвели выверку расчётов именно по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2007. В соглашении о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа не указана дата и номер договора, по которому обязательства считаются прекращёнными.

В соответствии с положениями статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Разделом 3 договора аренды транспортного средства без экипажа предусмотрено, что арендатор ежемесячно до 20 числа следующего месяца за отчётным перечисляет арендную плату арендодателю как наличной, так и безналичной формой.  Арендная плата настоящего договора составляет 350 000 рублей в месяц без НДС. Арендная плата начисляется со дня подписания настоящего договора.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по перечислению истцу денежных средств за арендуемое имущество, то имеются основания для взыскания суммы долга.

Истцом заявлена к взысканию сумма основного долга в размере 1 660 000 рублей.

Из представленных в материалы дела актов о выполненных услугах, подписанных обеими сторонами (л.д.40-44, т.1) договора аренды, следует, что Арендодателем оказаны услуги на сумму 1 750 000 рублей.

Истцом учтён платёж, произведённый ответчиком в размере 90 000 рублей, с учётом чего сумма основного долга составляет 1 660 000 рублей.

В связи  с изложенным, судебная коллегия считает требования истца в части взыскания суммы основного долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2007 законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 095 рублей.

Пунктом 4.1. указанного договора предусмотрено, что стороны несут имущественную ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В отсутствие доказательств оплаты суммы основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки по оплате также подлежит удовлетворению. Истцом заявлен период просрочки с 23.10.2007 по 15.04.2010. Судебная коллегия считает заявленный период обоснованным и согласна с применённой истцом ставкой рефинансирования на момент подачи искового заявления в размере 8,25% годовых.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 303 809 рублей.

Период просрочки

Сумма платежа

Ставка рефинансирования ЦБ РФ в день

Количество дней просрочки

Сумма процентом за пользование чужими денежными средствами

23.10.2007 – 20.11.2007

350 000 рублей

0,022%

29

2 233 рублей

21.11.2007 – 27.11.2007

700 000 рублей

0,022%

6

924 рублей

27.11.2007 – 2012.2007

610 000 рублей

0,022%

22

2 948 рублей

21.12.2007 – 21.01.2008

960 000 рублей

0,022%

30

6 758,4 рублей

22.01.2008 – 20.08.2008

1 310 000 рублей

0,022%

30

8 646 рублей

21.02.2008 – 15.04.2010

1 660 000 рублей

0,022%

773

282 299,6 рублей

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с учётом произведённого судом расчёта в размере 303 809 рублей.

Исходя из толкования положений вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 21.12.2005 N104, отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Мясников А.Г. на момент заключения соглашения о прекращении обязательств являлся индивидуальным предпринимателем, применительно к пункту 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение не допускается только в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

При таких обстоятельствах стороны, являясь коммерческими организациями, не могли в соглашении о расторжении договора, считать обязательства выполненными, то есть простить долг при наличии фактической задолженности арендатора перед арендодателем

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 33 380,48 рублей платёжным поручением №122 от 16.04.2010,  и за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей платёжным поручением №239 от 11.11.2010.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «11» октября 2010 года по делу №А57-5288/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мясникова Александра Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРиАЛ» задолженность по арендной плате  в размере 1 660 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 809 рублей, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мясникова Александра Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРиАЛ» судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 32 621,76 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 997,6 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРиАЛ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 719, 53 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                               И.И. Жевак

Судьи                                                                                             Т.С. Борисова

С.Г. Веряскина