Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n nА12-13908/06-С14. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело N А12-13908/06-с14

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2008года.

Полный текст постановления изготовлен «25»  апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-28»– Львова С.В., представителя по доверенности от 01.04.2006; от открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» - Щербатовой О.В., представителя по доверенности  № 149 от 29.12.2007; от открытого акционерного общества «Волгоградэнерго» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 20.02.2008 года по делу  № А12-13908/06-с14, (судья Даншина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-28», р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области

к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград

третье лицо:  открытое акционерное общество «Волгоградэнерго», г. Волгоград

о признании недействительными пунктов 6.1, 6.3, 6.4 договора № 640 от 02.12.2003, пункта 2 соглашения от 11.11.2005 и пункта 10 дополнительного соглашения от 24.11.2005 о внесении изменений в договор № 640 от 02.12.2003

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-28» с иском  к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о признании недействительными пунктов 6.1, 6.3, 6.4 договора № 640 от 02.12.2003, пункта 2 соглашения от 11.11.2005 и пункта 10 дополнительного соглашения от 24.11.2005 о внесении изменений в договор № 640 от 02.12.2003.

В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Волгоградэнерго».

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 20.02.2008 года по делу  № А12-13908/06-с14 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-28» удовлетворены частично.

 Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания  п. 6.3, п.6.4 договора № 640 «О снабжении  электрической  энергии от 02.12.2003, п.2 соглашения от 11.11.2005 года, п.10 дополнительного соглашения от 24.11.2005 года недействительными (ничтожными).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда в обжалуемой части принято с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, как не основанное на законе. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно применил нормы статей 394, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия п.п. 6.3,6.4 спорного договора  является неустойкой, регулируемой статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Истец  считает судебный акт от 20.02.2008 года законным и обоснованным, не противоречащим нормам и положениям действующего законодательства в сфере электроэнергетики.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в его  отсутствие.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обжалует только часть решения суда первой инстанции: не согласен с признанием  недействительными (ничтожными) п. 6.3, п.6.4 договора № 640 «О снабжении  электрической  энергии от 02.12.2003, п.2 соглашения от 11.11.2005 года, п.10 дополнительного соглашения от 24.11.2005 года.

Пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истцом не заявлены возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителей сторон, участвующих в деле,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными   пунктов 6.1, 6.3, 6.4. 7.3 договора энергоснабжения от                          № 640 от 02.12.2003, а также пункта 2 соглашения от 11.11.2005 и пункта 10 дополнительного соглашения от 24.11.2005 о внесении изменений в договор № 640 от 02.12.2003.

Решением от 02.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2006, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд кассационной инстанции постановлением от 26.03.2007 решение от 02.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2006 отменил, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением от 30.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26 октября 2007 решение от 30.05.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

В момент заключения договора энергоснабжения от 02 декабря 2003 года № 640 в сфере электроэнергетики действовал Федеральный закон от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ                 «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от                 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании  в отношении электрической  и тепловой энергии в Российской Федерации».

Из пунктов п. 6.3, п.6.4 договора энергоснабжения от № 640 от 02.12.2003, а также пункта 2 соглашения от 11.11.2005 и пункта 10 дополнительного соглашения от 24.11.2005 о внесении изменений в договор № 640 от 02.12.2003  следует, что стороны не пришли к соглашению по определению меры ответственности  по договору энергоснабжения в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из содержания статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

По смыслу статей 2 и 3 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию  в целях

защиты             экономических            интересов потребителей от монопольного повышения

тарифов. В соответствии со статьей 5 вышеназванного Закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации, которым принято Постановление от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

На основании положений пункта 62 названного Постановления на розничном рынке для определения размера платы за электрическую энергию, потребленную сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям. утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с Методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам. То есть применение коэффициентов к тарифам самой энергоснабжающей организацией законодательством не предусмотрено.

Повышающий коэффициент, рассчитанный в соответствии с пунктом 62 Основ ценообразования, является частью размера оплаты электрической энергии, потребленной абонентом сверх установленного договором количества.

Согласно статье 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

По смыслу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка, если иное не установлено законом или договором, по общему правилу носит компенсационный, а не штрафной характер.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх нее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Условия оспариваемых пунктов договора и соглашений не связаны с возмещением причиненного вследствие допущенных абонентом нарушений реального ущерба.

Обязанность абонента по оплате 10-кратной (5-кратной) стоимости электрической энергии за сверхлимитное потребление электроэнергии и за не поданную электроэнергию, а также применение повышающих (понижающих) коэффициентов при отклонении от согласованных объёмов поставки электроэнергии не может быть признано неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оспариваемые пункты договора и соглашений не соответствует требованиям данной правовой нормы, поскольку размер неустойки сторонами в установленном законом порядке не определен.

По смыслу части 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент вправе изменять обусловленное договором количество потребляемой энергии. В этом случае он обязан возместить расходы, понесенные энергоснабжающей организацией, связанные с изменением количества потребляемой энергии против договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 6.3. 6.4 договора № 640 от 02.12.2003 и пункта 2 соглашения от 11.11.2005  и  пункта 10 дополнительного соглашения от 24.11.2005.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),