Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А12-12090/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-12090/2010

            Резолютивная часть постановления объявлена  29 декабря  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           11 января  2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи А.Ю. Никитина

судей А.Ю. Самохваловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

лица, участвующие в деле  не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 сентября 2010 года по делу №А12-12090/2010 (судья Суханова А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Сталь»

к Закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь»

о взыскании 484 075 руб. 73 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вектор-Сталь» ( далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» ( далее ответчик) о взыскании 465 010 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки №575/2008 от 11.06.2008г., 19 065 руб. 42 коп. договорной неустойки.

            Свои исковые требования истец обосновывает  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по полной и своевременной оплате поставленного товара.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 7 сентября 2010 года по делу №А12-12090/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Сталь» взыскано 465 010 руб. 31 коп. задолженности по договору №575/2008 от 11.06.2008г., 19 065 руб. 42 коп. договорной пени, 12 681 руб. 51 коп. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

ООО «Вектор-Сталь» возращена из федерального бюджета 1 618 руб.70 коп. государственной пошлины излишне уплаченной при подаче иска.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что в соответствии с бухгалтерскими оперативными данными обязательства по договору №575/2008 от 11.06.2008 г. им  выполнены в полном объеме и задолженность по оплате отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 11.06.2008г. между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (покупатель) и ООО «Вектор – Сталь» (продавец) был заключен договор на поставку запасных частей и нестандартного оборудования, в соответствии, с условиями которого поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить запасные части по чертежам покупателя (продукция) в ассортименте, количестве и по цене, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

11.08.2008г. к договору сторонами подписана спецификация №001, в соответствии с которой изготовлению и поставке покупателю подлежали вал-шестерня Эп2-511-227, колесо зубчатое Эп2-511-226, общей стоимостью 934 020 руб. 62 коп.

23.09.2009г. истцом осуществлена поставка ответчику обусловленной договором продукции, что подтверждается товарной накладной №57 от 23.09.2009г., подписанной без возражений и замечаний по количеству, качеству, цене и срокам поставки товара, скрепленной печатью ответчика.

Факт получение товара по данной накладной ответчик не оспаривает.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали условия оплаты: 50% предварительной оплаты, 50% по факту готовности продукции к отгрузке в течение 10 дней.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Платежным поручением №753 от 09.10.2008г. ответчиком перечислена истцу предварительная оплата в сумме 467 010 руб. 31 коп., 11.03.2010г. в счет окончательного расчета за поставленную продукцию перечислено 50 000 руб.

Доказательств выполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 465 010 руб. 31 коп по договору №575/2008 от 11.06.2008г. в материалы дела не представлено, что в силу п. 1 ст.ст. 454, 486 ГК РФ влечет удовлетворение иска в части взыскания долга.

Факт принятия продукции по договору в согласованном наименовании, количестве и качестве ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика на дату рассмотрения дела образовалась задолженность по оплате продукции, поставленной в рамках договора №575/2008 от 11.06.2008г. в сумме 465 010 руб. 31 коп., является правомерным.

Как следует из материалов дела 28.04.2009г. Арбитражным судом Волгоградской области принято к производству заявление о признании ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 26.11.2009г. по делу №А12-8206/2009 ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения, которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах в деле о банкротстве»).

С учетом Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и принятия иска к производству до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение).

В соответствии с пунктом 6.3. договора, предусматривающего, что в случае нарушения сроков оплаты поставляемой продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной пени в сумме 19 065 руб. 42 коп.

Истцом произведен расчет договорной неустойки с учетом задолженности в сумме 465 010 руб. 31 коп., с исключением из долга суммы НДС в размере 18%, что не ухудшает положение ответчика, ограничения размера неустойки 5%-ми от неоплаченной задолженности.

Судом 1 инстанции указанный расчет был проверен и признан  верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с бухгалтерскими оперативными данными, составленными на текущую дату, ответчик выполнил обязательства по договору № 575/2008 от 11.06.2008 года в полном объеме, апелляционным судом откланяется в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами надлежащей оплаты полученной покупателем продукции могут быть только первичные финансовые документы: платежные поручения с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика и перечислении их на счет получателя; кассовые чеки (квитанции, ордера) о получении продавцом от покупателя наличных денежных средств, акты взаимозачетов и т.д..

О прекращении денежного обязательства должника могут так же свидетельствовать документы о переводе долга или о прощении долга, иные виды доказательств в настоящем случае не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами.

Оперативные бухгалтерские данные не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку система бухгалтерского учета является лишь отражением реальных финансовых операций и основана на первичных документах, которые суду не представлены.

В нарушении требований АПК РФ ответчик не представил суду, каких либо первичных документов, свидетельствующих о полной оплате образовавшейся задолженности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2010 года по делу №А12-12090/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                Н.А. Клочкова

А.Ю. Самохвалова