Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А12-2528/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      Дело N А12-2528/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «27»  декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей   Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича (г. Волжский Волгоградской области)

о возмещении расходов на выплату вознаграждения по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия  Розничной Торговли №55, г. Волжский Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Харченко Сергей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о распределении расходов по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия  Розничной Торговли №55.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 августа  2010 года с Администрации  Волгограда  в пользу арбитражного управляющего Харченко С.В.  взыскано вознаграждение за осуществление обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  Розничной Торговли №55 за период конкурсного производства в размере 50000 руб..

Не согласившись с принятым решением, Администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить по основаниям, предусмотренными частями 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствии Администрации Волгограда, не извещенного надлежащим образом.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года по делу № А57-11831/2009 в связи с нарушением  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение по делу  было вынесено в отсутствие  Администрации Волгограда, не извещенной надлежащим образом о времени  и месте судебного  заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде  первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, судебная коллегия установила, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ликвидатор МУП Розничной торговли № 55 обратился с заявлением о признании общества МУП Розничной торговли № 55   несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 13.03.2009 года  МУП Розничной торговли № 55 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харченко С.В,  вознаграждение которому за каждый месяц  осуществления полномочий утверждено в размере 30000 рублей за счет имущества должника.

Определением суда от 27.02.20010 года конкурсное производство в отношении МУП Розничной торговли № 55 завершено.

За период конкурсного производства конкурсный управляющий вознаграждения не получал, что явилось основанием для обращения его в суд с требованием о возмещении расходов на выплату  вознаграждения арбитражного управляющего с лица, принявшего решение о  добровольной ликвидации МУП Розничной торговли № 55 - Администрации Волгограда.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе на уплату пошлины, расходы по опубликованию сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной нормы установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Применение правил статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности" разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В процессе проведения процедуры банкротства было установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника средств и имущества, за счет которых и должны возмещаться судебные расходы в деле о несостоятельности.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Указанной нормой установлены основания, по которым вознаграждение может не выплачиваться, а именно в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств отстранения арбитражного управляющего Харченко С.В. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего материалы дела не содержат.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума ВАС РФ № 29  от 15.12.2004  в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, обязанность по оплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия – на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или (учредителей должника).

Учитывая, что должник денежными средствами и имуществом, достаточным для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не располагает, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи  59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришла  к  выводу, что обязанность по уплате вознаграждения арбитражному управляющему,  связанного  с проведением процедуры банкротства,  следует возложить на  собственника имущества должника – Администрацию Волгограда.

На основании статей 167-171,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2010 года по делу № А12-2528/2009 отменить.

Взыскать с Администрации Волгограда за счет казны городского округа город  Волгоград в пользу  арбитражного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича вознаграждение в размере 50000 рублей за проведение процедуры банкротства в отношении МУП Розничной торговли № 55.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            С.А. Жаткина