Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А12-7902/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-7902/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волга-Газ» Чирковой О.Н., г.Волгоград

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года по делу № А12-7902/2009 (судья  Санин А.С.)

по ходатайству конкурсного управляющего Чирковой О.Н. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

         18 октября 2010 в арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Чирковой О.Н. о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением от 19 октября 2010 года по делу № А12-7902/2009 арбитражным судом Волгоградской области  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чирковой О.Н. о применении обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий ООО «ТД «Волга-Газ» не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает, что имущество находится у взыскателя – ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн» и есть основания полагать, что оно может быть реализовано, что повлечет ущерб конкурсным кредиторам ООО «ТД «Волга-Газ».

         ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн» считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

         Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2009 ООО «ТД «Волга-Газ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Чиркова О.Н.

         18.10.2010 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Чирковой О.Н. о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

         В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

         Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

         В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного  акта;  в  целях предотвращения причинения       значительного       ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

 В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.

         Также в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

          В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В соответствии с п.1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010)  «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника  для дальнейшей   реализации   либо   передачи   взыскателю   производится   в   порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

          Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Чирковой О.Н. представлены доказательства того, что судебным приставом исполнителем предприняты исполнительные действия по изъятию и передаче имущества в рамках исполнительного производства № 18/38/32030/10/2009 от 13.11.2009г., которое возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в силу судебного акта.

          Доказательства, подтверждающие незаконность действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества в рамках исполнительного производства № 18/38/32030/10/2009 в материалах дела отсутствуют.

          Кроме того, решением арбитражного суда Волгоградской области, вступившим в законную силу, в рамках дела № А12-12666/2010 от 28.09.2010г. по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Волга-Газ» Чирковой О.Н. к ООО «АРтек» о признании права собственности на движимое имущество – линии по обработке стекла и производству стеклопакетов, являющееся предметом договора поставки № 59 от 02.05.2007г. отказано.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, является невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

          Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов.   

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств установленных и  правомерно отклоненных судом  первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года по делу № А12-7902/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А. Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                              Г.И.Агибалова

                                                                                                              А.Ю.Никитин