Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А57-24984/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-24984/2009

11 января   2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января   2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Успановой Д.Г.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Первая Электросбытовая Компания Средней Волги» Храмова Д.В., действующего по доверенности от 21.12.2010, представителя муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал» Алексеевой М.М., действующей по доверенности от 20.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал» (г. Энгельс  Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2010 года по делу № А57-24984/2009 (судья Сенякина И.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Электросбытовая Компания Средней Волги» (г. Саратов)

к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал» (г. Энгельс  Саратовской области)

третье лицо : общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Круг» (г. Пенза)

о взыскании расходов, вызванных исполнением договора на оказание информационных и измерительных услуг в размере 1 602 457, 4 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Первая Электросбытовая Компания Средней Волги» (далее – ООО «ПЭСК Средней Волги», истец) с иском к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал» (далее – МУП «Энгельс-Водоканал», ответчик) о взыскании фактически понесенных расходов, вызванных исполнением договора от 08.09.2008 №1/08/1068-08 на оказание информационных и измерительных услуг в размере 1 602 457, 4 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 26 октября  2010 года исковые требования ООО «ПЭСК Средней Волги» удовлетворены частично. С МУП «Энгельс-Водоканал» в пользу ООО «ПЭСК Средней Волги» взыскана сумма фактически понесенных расходов, вызванных исполнением договора от 08.09.2008 №1/08/1068-08 на оказание информационных и измерительных услуг в размере 1 242 457 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

МУП «Энгельс-Водоканал» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 1 242 457 руб. 40 коп., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ПЭКС Средней Волги» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

ООО НПФ «Круг» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 30 80795 9.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного  лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08 сентября 2008 года между МУП «Энгельс-Водоканал» (заказчик) и ООО «ПЭСК Средней Волги» (исполнитель) заключен договор №1/08/1068-08 на оказание измерительных и информационных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: измерение и коммерческий учет электрической энергии комплексом АИИС КУЭ, передача данных коммерческого учета электрической энергии в соответствии с действующими требованиями нормативно-правовых актов и регламентов оптового рынка электрической энергии (далее – ОРЭ) на НП АТС.

Для выполнения услуг по договору исполнитель устанавливает на ГТП заказчика технический комплекс - автоматизированную информационно-измерительную систему коммерческого учета электрической энергии (далее – АИИС КУЭ), которая соответствует техническим требованиям НП «АТС», с целью вывода предприятия на ОРЭ для уменьшения затрат на потребляемую электрическую энергию (пункт 1.2.).

Срок действия договора составляет два года с момента подписания. (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 2.5.2 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для обеспечения исполнения обязательств по договору с согласия заказчика.

16 сентября 2008 года между ООО «ПЭСК Средней Волги» (заказчик), в целях исполнения обязанностей по вышеуказанному договору, заключен договор №224/08 с ООО НПФ «КРКГ» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался передать в собственность заказчика оборудование, право владения и пользования программным обеспечением, а также разработать техническое задание, технический рабочий проект и эксплуатационную документацию, осуществить инжиниринговые работы. Сумма договора  составила 2 356 306 руб. 60 коп.

ООО «ПЭСК Средней Волги» произвело авансовый платеж в размере 1 242 457 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2008 №48.

ООО НПФ «КРУГ» выполнило работы, предусмотренные договором от 16.09.2008 №224/08, что подтверждается приемо-сдаточным актом №1 по договору от 16.09.2008 на сумму 194 257,5 руб., приемо-сдаточным актом №2 по договору от 16.09.2008 №224/08 на сумму 325 237,5 руб., приемо-сдаточным актом №3 по договору от 16.09.2008 №224/08 на сумму 278 775 руб., товарной накладной от 15.02.2010 №17/1, счет-фактурой 000031/1 от 15.02.2010 на сумму 382 880 руб., товарной накладной №240 от 3.12.2008, счет-фактурой 00000458 от 23.12.2008 на сумму 63 728 руб.

Согласно пункту 3.1.2 договора от 08.09.2008 №1/08/1068-08 в течение 10 дней с момента получения от исполнителя техно-рабочего проекта согласовать его и другую документацию необходимую для установки и эксплуатации АИИС КУЭ или предоставить обоснованные замечания.

25 марта 2009 года ООО «ПЭСК Средней Волги» передало  МУП «Энгельс-Водоканал» технический рабочий проект системы АИИС КУЭ, что подтверждается актом приема-передачи технической документации от 25.03.2009.

13 мая 2009 года МУП «Энгельс-Водоканал» направило в адрес ООО «ПЭСК Средней Волги» соглашение о расторжение договора от 08.09.2008 №1/08/1068-08, при этом технический проект не был согласован ответчиком.

В связи с тем, что МУП «Энгельс-Водоканал» отказалось исполнить свои обязательства по договору, ООО «ПЭСК Средней Волги» обратилось в суд с настоящим иском, считая, что в связи с исполнением договора от 08.09.2008 №1/08/1068-08 понесло расходы в размере 1 602 457 руб. 40 коп., из них 360 000 руб. проценты за пользование суммой займа по договору целевого займа от 22.09.2008, 1 242 457,40 руб. - денежные средства, уплаченные ООО НПФ «КРУГ» по договору от 16.09.2008 №224/08.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции оценил условия договора в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно признал заключенную сторонами сделку, как договор возмездного оказания услуг, применив нормы материального права регулирующего договор возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статей 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию овеществленного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ; в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Предметом рассматриваемого договора являются услуги и работы по выполнению всех проектных, монтажных, пуско-наладочных работ по установке АИИС КУЭ в полном соответствии с требованиями НП «АТС» к системам коммерческого учета; обеспечение полного соответствия оборудования и измерительных приборов АИИС КУЭ действующим в РФ стандартам и условиям эксплуатации, условиям сертификации и аттестации, а также техническим характеристикам сопроводительной документации заводов-изготовителей,  поэтому квалификация ответчиком в апелляционной жалобе рассматриваемой сделки как договора подряда является ошибочной.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела (товарной накладной) факт исполнения обязательств ООО «ПЭСК Средней Волги» по договору от 08.09.2008 №1/08/1068-08 на сумму 1 242 457 руб. 40 коп. Доказательства оплаты выполненных услуг МУП «Энгельс-Водоканал» в материалы дела не представлены.

МУП «Энгельс-Водоканал» не оспаривает, что не оплатило выполненные услуги по договору.  Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что услуги он не оплатил в связи с тем, что согласно пункту 2.5.2 договора не давал согласие на привлечение ООО НПФ «КРУГ» для исполнения обязательств ООО «ПЭСК Средней Волги» по договору от 08.09.2008 №1/08/1068-08.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие согласие МУП «Энгельс-Водоканал» с привлечением ООО «ПЭСК Средней Волги» для исполнения своих обязательств по договору ООО НПФ «КРУГ» (письмо от 22.12.2008 б/н, акт передачи оборудования от 26.12.2008; командировочные удостоверения от 23.09.2008 №192, 193, от 08.12.2008 №252/1; письмо от 25.03.2009 №0543/09; письмо  от 17.10.2008 № 2113/08; письмо от 09.10.2008 б/н; письмо от 30.09.2008 №1964/2008; письмо от 24.11.2008 №2427; письмо от 20.11.2008 б/н; протокол технического совещания от 25.05.2009 МУП «Энгельс-Водоканал»).

Таким образом, имеющаяся в деле деловая переписка между МУП «Энгельс-Водоканал» и ООО НПФ «КРУГ», а также командировочные удостоверения с отметкой ответчика, подтверждающие прибытие работников ООО НПФ «КРУГ» на территорию ответчика в период действия договора от 08.09.2008 №1/08/1068-08 являются доказательствами совершения ответчиком конклюдентных действий направленных на одобрение действий истца, согласно пункту 2.5.2 договора, по привлечению третьего лица для исполнения договора. Указанное свидетельствует об одобрении ответчиком привлечения ООО НПФ «КРУГ» для исполнения обязательств ООО «ПЭСК Средней Волги» по договору от 08.09.2008 №1/08/1068-08.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы фактически понесенных расходов, вызванных исполнением договора от 08.09.2008 №1/08/1068-08 на оказание информационных и измерительных услуг в размере 1 242 457 руб. 40 коп.

При этом ответчик факт не получения выполненных работ по договору, возражений по объему и качеству оказанных услуг не заявлял.

При этом в суде первой инстанции проведена экспертиза о соответствии выполненного рабочего проекта системы АИИС КУЭ требованиям норм и правил, предусмотренных для данного вида работ, а также его стоимости. Из экспертного заключения ЗАО «Независимая Электросетевая Компания» следует, что ООО