Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А12-14655/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-14655/2010

11 января   2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января   2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Успановой Д.Г.

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Биотех» Корнеенко Д.К., действующего по доверенности от 29.10.2010, представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Зарубина И.В., действующего по доверенности от 15.09.2010 №327,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Биотех» (р.п. Светлый Яр Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2010 года по делу № А12-14655/2010 (судья Козырский Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод смазок и СОЖ» (г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога» (г. Саратов)

третье лицо: открытое акционерное общество «Биотех» (р.п. Светлый Яр Волгоградской области)

об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод смазок и СОЖ» (далее – ООО «ВЗС и СОЖ», истец) с иском к отрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №2/51 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Волгоградский завод смазок и СОЖ» по станции Татьянка Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Определением от 09.08.2010 Арбитражный суд Волгоградской области привлек для участия в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Биотех» (далее – ОАО «Биотех»).

Истец в судебном заседании заявил отказ от части исковых требований в части урегулирования разногласий по подпункту «в» пункта 16 договора №2/51 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ВЗС и СОЖ» на станции Татьянка Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 18.03.2010 и прекращении производства по делу в указанной части.

Отказ истца от иска в части урегулирования разногласий по подпункту «в» пункта 16 договора №2/51 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ВЗС и СОЖ» по станции Татьянка Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 18.03.2010 не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 октября 2010 года исковые требования ООО «ВЗС и СОЖ» удовлетворены. Спорные пункты договора №2/51 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ВЗС и СОЖ» по станции Татьянка Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» урегулированы в следующей редакции:

 - подпункт «в» пункт 16 – «Сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования по условиям раздела 2.7 тарифного руководства №3 по таблице 11 в части 2 в разделе 360 руб. 60 коп. ежесуточно, с применением коэффициента индексации».

 - пункт 18.10 договора №2/51 – исключить.

- пункт 24 договора №2/51 -  «Настоящий договор заключается сроком на один год и вступает в силу с даты согласования протокола разногласий».

- пункт 25 договора №2/51 – исключить.

ОАО «Биотех»   не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ВЗС и СОЖ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

ООО «ВЗС и СОЖ» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 30 788008.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного  лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ВЗС и СОЖ» является собственником железнодорожного тупика протяженностью 470 м., примыкающего к станции Татьянка Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к пути №33 через стрелку №65, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2003 № 34 АБ 189813.

12 января 2010 года ООО «ВЗС и СОЖ» направило ОАО «РЖД» письмо с просьбой заключить договор на подачу и уборку вагонов по подъездному пути ООО «ВЗС и СОЖ».

13 апреля 2010 года  в адрес истца поступил проект договора №2/51 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ВЗС и СОЖ» по станции Татьянка Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 18.03.2010.

Договор №2/51 подписан истцом с протоколом разногласий 19.04.200 и вручен ответчику 23.04.2010.

В связи с тем, что в добровольном порядке стороны не урегулировали разногласия по подпункту «в» пункта 16, пункту 18.10, пункту 24, пункту 25 договора, ООО «ВЗС и СОЖ» передало спор на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, урегулировав разногласия по договору №2/51.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии со статьей 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации взаимоотношения перевозчика, владельца железнодорожных путей необщего пользования, грузоотправителей, грузополучателей регулируются Правилами перевозок грузов, а именно «Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденными приказом МПС РФ 18.06.03 № 26, зарегистрированными в Минюсте России 19.06.03 № 4764, а также заключенными договорами.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что заключение данного договора обязательно как для перевозчика, который является владельцем инфраструктуры, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). В случае если перевозчик и владелец железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправитель (грузополучатель) не пришли к соглашению по отдельным пунктам указанных договоров, заявления о рассмотрении таких разногласий принимаются без представления письменного соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение арбитражного суда.

До передачи спора на разрешение арбитражного суда перевозчик совместно с владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования или грузоотправителем (грузополучателем) принимает меры к урегулированию возникших разногласий. Сроки, в течение которых оставшиеся неурегулированными разногласия по упомянутым договорам могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда, Уставом не предусмотрены.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в проекте договора №2/51 предлагало следующую редакцию пункта 24 – «Настоящий договор заключается сроком на один год и ступает в силу с 01.04.2010 по 01.04.2010 включительно».

В то время как ООО «ВЗС и СОЖ» считает, что пункт 24 договора необходимо изложить в следующей редакции: «Настоящий договор заключается сроком на один год и вступает в силу с даты согласования протокола разногласий».

В связи с тем, что фактически услуги  ответчиком не оказываются, ответчик согласился с редакцией истца.  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерное принял редакцию истца пункта 24 договора №2/51.

Кроме того, ответчик в проекте договора №2/51 предложил изложить подпункт  «в» пункта 16 в следующей редакции – «Сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования по условиям раздела 2.7 Тарифного руководства №3 по таблице 11 в части 2 в разделе 360 руб. 60 коп. ежесуточно, с применением коэффициента индексации».

Вместе с тем ООО «ВЗС и СОЖ» предлагал изложить подпункт «в» пункта 16 в следующей редакции: «Сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования рассчитываемый из расчета одной второй ставки, предусмотренной разделом 2.7 Тарифного руководства №3 по таблице 11 в части 2 в размере 180 руб. 30 коп. (360,60/2) ежесуточно, с применением коэффициента индексации».

В суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части подпункта «в» пункта 16 договора, просил суд урегулировать данный пункт в редакции ответчика.

ОАО «РЖД» полагало, что необходимо подпункт «в» пункта 16 исключить из текста договора, а в договор внести пункт 18.10 «Расчеты по сборам за пользование железнодорожным путем необщего пользования, предусмотренные разделом 2.7 Тарифного руководства №3 производятся без участия перевозчика, между ООО «ВЗС и СОЖ» и ОАО «Биотех».

Одновременно ответчик считает, что пункт 18.10 договора необходимо изложить в следующей редакции «Расчеты по платежам, связанным с амортизацией железнодорожного стрелочного перевода №1 ОАО «Биотех», по которому следуют вагоны, пришедшие в адрес ООО «ВЗС и СОЖ», производятся без участия «перевозчика».

ООО «ВЗС и СОЖ» в протоколе разногласий указало на исключение данного пункта.

Разногласия между сторонами возникли и по пункту 25 договора. Ответчик предлагает изложить пункт 25 договора в следующей редакции «На пропуск вагонов ООО «ВЗС и СОЖ» по стрелочному переводу №1 согласен» Генеральный директор ___А.В. Ткаченко». Истец просил исключить данный пункт.

В соответствии со статьей  55 Устава железнодорожного транспорта отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Согласно  пункту  3 статьи  60 Устава отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Пунктом 1.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26, железнодорожный путь необщего пользования имеет границу с железнодорожными путями общего пользования. Граница железнодорожного пути необщего пользования отмечается знаком «Граница» железнодорожного подъездного пути». Место установки такого знака определяется владельцем инфраструктуры, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, по согласованию с владельцем этого пути.

В пункте 1.3 Инструкции ООО «ВЗС и СОЖ», пункте 1 технического паспорта пути, пункте 4 акта обследовании железнодорожного пути необщего пользования ООО «ВЗС и СОЖ» по станции Татьянка от 21.01.2010, пункте 2 договора №2/51 на эксплуатацию железнодорожного пути ООО «ВЗС и СОЖ» по станции Татьянка Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», установлено, что границей железнодорожного пути необщего пользования ООО «ВЗС и СОЖ» является маневровый светофор М-69, у которого установлен знак «Граница пути необщего пользования».

Вместе с тем, ОАО «РЖД» настаивая на своей редакции, ссылается на то, что стрелочный перевод, расположенный на расстоянии 963 м., от стрелочного перевода №65, не имеющего  цифрового обозначения в технической документации ответчика и обозначенного в технической документации ОАО «Биотех»  как стрелочный перевод №1 на балансе ОАО «РЖД» не находится, а принадлежит ОАО «Биотех», так как примыкание железнодорожных