Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А12-14655/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

путей необщего пользования ОАО «Биотех» к железнодорожным путям ОАО «РЖД» осуществляется данным стрелочным переводом.

Вместе с тем суд перовой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что собственник стрелочного перевода, находящегося на расстоянии 710 м. от стрелочного перевода №65 и маневрового светофора М 69, не установлен.

ОАО «РЖД» представлена в материалы дела справка от 05.10.2010 №933 о том, что стрелочный перевод без номера, находящийся на пути ООО «ВЭС и СОЖ» на расстоянии 963 м., от стрелочного перевода №65, на балансе Сарептской дистанции пути не состоит.

ОАО «Биотех» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило правоустанавливающих документов на данный стрелочный перевод.

 В суде апелляционной инстанции исследовался технический паспорт, выполненный по состоянию на 2005 год – на дату приобретения железнодорожных путей ОАО «Биотех». В графе VII «Ведомость стрелочных переводов» информация о стрелочном переводе №1 отсутствует. Представитель ОАО «Биотех» в судебном заседании не смог пояснить, из какой записи в техническом паспорте следует, что ОАО «Биотех» вместе с железнодорожными путями приобрело стрелочный перевод №1, пояснив, что каких-либо документов свидетельствующих о праве собственности на данный стрелочный перевод №1 у ОАО «Биотех» фактически не имеется. Поскольку таковых документов не имеется ни у ОАО «РЖД», ни у ООО «ВЭС и СОЖ», ОАО «Биотех» считает данный стрелочный перевод №1 своим.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для  себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем, в материалы дела ОАО «Биотех» не представлено доказательств возведения стрелочного перевода №1, ни договора, по которому оно приобрело соответствующее право на указанный стрелочный перевод.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для принятии  спорных пунктов в редакции ответчика, поскольку в материалы дела не представлены  безусловные доказательства принадлежности стрелочного перевода №1 ОАО «Биотех».

Исключая из договора пункты 18.10 и 25, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные пункты устанавливают правоотношения истца с третьим лицом, что не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Биотех»  следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ОАО «Биотех»   при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября  2010 года по делу № А12-14655/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                            В.А. Камерилова

                                                                                                       Ф.И. Тимаев