Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А06-3375/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело №  А06-3375/2010

11 января 2011  года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Борисовой Т.С.,  Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу  главы крестьянского (фермерского)  хозяйства Рамазанова Ибрагима Абдуллаевича(г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской   области от  20 сентября 2010 года по делу № А06-3375/2010 (судья Бочарникова Г.Н.)

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рамазанова Ибрагима Абдуллаевича  (с. Песчаное Лиманского района Астраханской области) 

к предпринимателю Ходюн Николаю Андреевичу (с. Проточное Лиманского района Астраханской области), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мязину Анатолию Васильевичу (с. Михайловка  Лиманского района Астраханской области)

о признании сделки недействительной

Третье лица:  Администрация муниципального образования «Лиманский район» (п. Лиман Астраханской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (г. Астрахань), 

по  заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Администрации муниципального образования «Лиманский район» (п. Лиман Астраханской области)

о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рамазанов Ибрагим Абдуллаевич  обратился  в арбитражный суд Астраханской области с иском о  признании недействительным договора  перенайма прав и обязанностей от 01 июля 2009 г. по договору аренды от 12 мая 2006 г. № 157 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:07:221401:0510; о внесении записи о прекращении прав по договору перенайма прав и обязанностей от 01.07.2009 года по договору аренды от 12.05.2006 года № 157 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:07:221401:0510.

Администрация Муниципального образования «Лиманский район» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Администрацией заявлены аналогичные с истцом требованиями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2010 года  исковое заявление Главы крестьянского фермерского хозяйства Рамазанова Ибрагима Абдуллаевича, заявление Администрации муниципального образования «Лиманский район» Астраханской области к предпринимателю Ходюн Николаю Андреевичу, Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мязину Анатолию Васильевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании недействительным договора перенайма прав и обязанностей от 01.07.2009 года по договору аренды от 12.05.2006 года № 157 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:07:221401 :0510; о внесении записи о прекращении прав по договору перенайма прав и обязанностей от 01.07.2009 года по договору аренды от 12.05.2006 года № 157 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:07:221401:0510 оставлены без удовлетворения. В иске отказано.

Глава КФХ Рамазаном И.А., не согласившись с принятым по его иску решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Глава КФХ Мязин  А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу,   против удовлетворения жалобы Рамазанова И.А. возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились стороны  и третьи лица. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 99533, 99534, 99535. 99536, 99537.   Почтовые отправления вручены адресатам 01 и 02  декабря 2010.

При таких обстоятельствах, суд находил лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Указанные лица имели реальную возможность  явиться в суд, либо обеспечить явку своих представителей, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ.   В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Глава КФХ Рамазанов И.А. обжалует решение, принятое по его иску. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.    Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой  Рамазановым И.А., ответчиками и третьими лицами не заявлено.   

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела, 12 мая 2006 г. между администрацией муниципального образования «Лиманский район» (арендодатель), и индивидуальным предпринимателем Ходюн Николаем Андреевичем (арендатор), заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 157  на срок 5 лет, с 12.05.2006 г. по 11.05.2011 г. для выращивания продукции растениеводства (том 1, л.д. 11-13). Во исполнение условий договора арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозназначения, кадастровый номер 30:07:22 1401 :0510, общей площадью 120 га, расположенный по адресу: Астраханская область, Лиманский район, в 3,5 км. северо-западнее с. Проточное, в 12 км. восточнее с. Михайловка.

03 октября 2006 г. между Индивидуальным предпринимателем Ходюном Н.А.,   и Рамазановым И.А., заключен договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (том 1, л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1.1 Ходюн Н.А. (арендодатель) сдает в субаренду,  а Рамазаанов И.А. (арендатор) принимает в субаренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 30:07:221401:0510, расположенный по адресу: Астраханская область, Лиманский район в 3,5 км. Северо-западнее с. Проточное в 12 км. восточнее с. Михайловка площадью 50 га, на срок до 25.09.2007 г.  для целей сельскохозяйственного использования. 

03 октября 2007        г. между Индивидуальным предпринимателем Ходюн Н.А.,   и Рамазановым И.А., заключен договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (том 1, л.д. 19).

В соответствии с пунктом 1.1 Ходюн Н.А. (арендодатель) сдает в субаренду,  а Рамазаанов И.А. (арендатор) принимает в субаренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 30:07:221401:0510, расположенный по адресу: Астраханская область, Лиманский район в 3,5 км. Северо-западнее с. Проточное в 12 км. восточнее с. Михайловка площадью 50 га, на срок до 25.09.2008 г.  для целей сельскохозяйственного использования. 

03.10.2008 г. между   предпринимателем   Ходюн Н.А  и Рамазановым И.А. заключен договор субаренды вышеуказанного земельного участка  на срок до 25.09.2009 г. (том 1, л.д. 20).

03.10.2009 г. между Индивидуальным предпринимателем Ходюн  Н.А. и Рамазановым И.А. заключен договор субаренды вышеуказанного земельного участка  на срок до 25.09.2010 г. (том 1, л.д. 21).

01 июля 2009 г. между предпринимателем Ходюн Н.А. главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мязиным А.В. был заключен договор перенайма прав и обязанностей по договору аренды  земельного участка от 12.05.2006 г. № 157 (том 1, л.д. 22), в соответствии с пунктом 1   которого  Ходюн Н.А. передает права и обязанности, а  глава КФХ  Мязин А.В. принимает права и обязанности по договору аренды от 12.05.2006 г. № 157 земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 30:07:221401:0510, расположенного по адресу: Астраханская область, Лиманский район, в 3,5 км. северо-западнее с. Проточное, в 12 км. восточнее с. Михайловка, площадью 120 га, предоставленного для сельскохозяйственного использования.

 По мнению истца, договор перенайма прав и обязанностей от 01 июля 2009 г. по договору аренды от 12.05.2006 г. № 157 земельного участка заключен с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рамазанова Ибрагима Абдуллаевича, как субарендатора,  что является основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Заявив иск, Рамазанов И.А. в обоснование его не указал по каким основаниям  оспариваемую сделку  истец считает недействительной. 

Из приведенных фактических обстоятельств дела следует, что Рамазанов И.А. оспариваемый договор считает незаконным, противоречащим  ст. ст. 35, 36, 60 Земельного кодекса РФ. Ссылаясь на нарушение его прав, Рамазанов И.А. указывает на то, что  ему арендодателем  предъявлено требование об освобождении земельного участка от крупного рогатого скота, сносе хозяйственных построек.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что Рамазанов И. А., не является субарендатором по гражданско-правовому договору, чьи права  могли быть нарушены  оспариваемым договором перенайма прав и обязанностей, и подлежали бы защите в порядке ст. 304 ГК РФ. 

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что срок действия договора субаренды от 03.10.2008 г. истек 25.09.2009 г.

Таким образом, с истечением срока договора субаренды, заключенного в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается автоматически прекращенным, в соответствии с чем Рамазанов И.А. утратил право землепользования, поскольку не является субарендатором по вышеуказанному договору.

Так как предприниматель Ходюн Н.А. выбыл из арендных правоотношений, он не имел права на сдачу земельного участка в субаренду.  Договор от   03.10.2009 г.  является ничтожной сделкой, поскольку заключен  лицом (Ходюн Н.А.), не обладающим каким-либо правом в отношении указанного земельного участка, в том числе правом пользования и распоряжения земельным участком. В связи с тем, что Рамазанов И. А., не является субарендатором по договору, оспариваемый договор перенайма прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не может нарушать его права и законные интересы.

 В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка является недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 Суд первой инстанции правильно рассмотрел заявленные исковые требования  с позиции соблюдения или не соблюдения требований закона при заключении оспариваемого договора. 

В обоснование своих доводов истец указал, что соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. По мнению Главы крестьянско-фермерского хозяйства Рамазанова Ибрагима Абдуллаевича, в связи с тем, что согласно полученной им от Мязина А.В. претензии от 12.02.2010 г. было предъявлено требование убрать с земельного участка КРС и хозпостройки, что привело к созданию препятствий в пользовании земельным участком на основании договора субаренды от 03.10.2009 г., сроком действия до 25.09.2010 г. Данные доводы истца суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными по основаниям, изложенным в решении.

Кроме того, согласно договору аренды № 157 от 12 мая 2006 г., заключенного между администрацией муниципального образования «Лиманский район» (арендодатель), и индивидуальным предпринимателем Ходюн Николаем Андреевичем (арендатор),  земельный участок предоставлен для выращивания продукции растениеводства.  Соответственно вид разрешенного использования участка определен.

При сдаче в субаренду назначение земельного участка вид разрешенного использования не могло быть изменено. Какое-либо возведение на земельном участке  построек, в том числе хозяйственных, размещение на нем  крупного рогатого скота, условиями договоров субаренды не было предусмотрено. Иное бы противоречило договору аренды  № 157 и земельному законодательству, положениям ст. ст. 7,  22, 37 ЗК РФ.

            Рамазанов И.А.