Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А57-9964/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-9964/2010

«13» января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «28» октября 2010 года по делу № А57-9964/2010 (судья Духовнова Е.В.)

по иску Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дорожник», п. Турки Саратовской области,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 106 289,66 рублей,

третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, г. Саратов,

при участии представителей:

КУИ Саратовской области – Еланцев Андрей Александрович, действующий на основании доверенности от 26.01.2010 №335е,

ООО «Новый дорожник» - не явился, извещен,

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее - КУИ Саратовской области, Комитет, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дорожник» (далее - ООО «Новый дорожник», Общество, ответчик) о взыскании в доход областного бюджета задолженности в размере 59 881,50 руб. и пени в размере 46 408,16 руб. по договору №365­-2464 от 10.08.2006 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «28» октября 2010 года исковые требования  КУИ Саратовской области удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Новый дорожник» в пользу Комитета  задолженность по договору аренды движимого имущества № 365-2464 от 10.08.2006 г. за период с января 2010 года по июль 2010 года в размере 59 881 руб. 50 коп., и пени за период с 11.01.2010 г. по 30.07.2010 г. в размере 20000 руб., а всего 79881, 50 руб. В остальной части  исковых требований отказано.

Также, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 41 88,68 рублей в доход федерального бюджета.

КУИ Саратовской области  не согласился с принятым решением в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований  КУИ Саратовской области о взыскании с  Общества пени за просрочку  платежа по договору аренды № 365-2464 от 10.08.2006 г.  в сумме 26 408,16 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым  взыскать с ответчика в доход областного бюджета  пени за просрочку платежа  в размере 26 408,16 руб.

ООО «Новый дорожник», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Новый дорожник» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется конверт с уведомлением  № 79783 0, на которых работником почтовой службы учинена надпись «истек срок хранения».

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление  № 79784 7 о вручении корреспонденции). Министерство явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, ООО «Новый дорожник» и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2006 года между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (Арендодатель), Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, правопреемником которого в настоящее время является министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (Балансодержатель), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Новый дорожник» (Арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды № 365-2464 о передаче в аренду движимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за государственным учреждением (организацией) на праве оперативного управления (далее договор аренды), согласно которому Владелец передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование следующее имущество:

-асфальто-бетонного завода, 1993 г.в., инв. № 01301801, балансовой стоимостью

330480 руб.;

-катка ДУ-84, 2002 г.в., инв. № 01302152, шасси № 562, двигатель № 20093589 балансовой стоимостью 931160 руб.;

-отвала ДМ-10,1999 г.в., инв. № 01301891, балансовой стоимостью 95194 руб.;

-отвала ДМ-2,1999 г.в., инв. № 01301888, балансовой стоимостью 118503 руб.;

-отвала ДМ-2,1999 г.в., инв. № 01301889, балансовой стоимостью 118503 руб.;

-отвала ДМ-8, 1999 г.в., инв. № 01301890, балансовой стоимостью 190420 руб. для работ по строительству и обслуживанию дорог.

Договор заключен с 01 июня 2006 года по 01 июня 2007 года (п.1.2. договора аренды).

01.06.2006    указанное имущество передано Арендатору по акту приема - передачи с этого момента стороны вступили в права и приняли на себя обязан предусмотренные названным договором.

19.04.2006 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о передаче ответчику дополнительной дорожной техники, и изменении в связи с этим размера арендной платы, который с 01.11.2006 г. составил 12102 руб. в месяц.

26.07.2007  между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о передаче ответчику дополнительной дорожной техники, и изменении в связи с этим размера арендной платы, который с 01.05.2007 г. составил 12905 руб. в месяц.

12.05.2009  между сторонами подписано дополнительное соглашение об исключении из состава арендуемого имущества части дорожной техники, и изменении размера арендной платы, который с 12.05.2009 г. составил 8554,50 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.1. договора аренды, величина арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость составляет 7569 рублей в месяц. Арендатор оплачивает арендную плату, согласно прилагаемому расчету в сумме 6414 рублей в месяц путем перечисления на расчетный счет Управления федерального казначейства по Саратовской области (Комитет по управлению имуществом Саратовской области). Оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца при этом счет-фактура не выставляется. Налог на добавленную стоимость не включается в расчет арендной платы оплачивается Арендатором самостоятельно в ГНИ по месту регистрации.

В соответствии с  п. 3.2. договора аренды, Комитет имеет право в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год, изменять размер арендной платы в случае изменения индекса инфляции, методики расчета арендной платы, показателей, влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации и Саратовской области.

Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется Арендатору Комитетом по адресу, указанному в договоре, является обязательным для исполнения Арендатором и составляет неотъемлемую часть настоящего договора. Заключения дополнительного соглашения не требуется.

За период с января 2010 г. по июль 2010 г. обязанность по уплате арендной платы Арендатором надлежащим образом не исполнялась, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 59 881,50 руб., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 4.2. договора аренды, в случае несвоевременной уплаты или неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,7 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются Арендатором на счет, указанный в п.3.1 договора.

Истец просил взыскать с ответчика сумму начисленных пени в размере 46 408,16 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО «Новый дорожник» пени,  пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию пеня в сумме 46 408,16 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив сумму пени до 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом деле, сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого ее процента является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку составляет 0,7 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, что существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующую на момент принятия решения судом (в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010г. № 2450-У с 01 июня 2010 г. размер ставки рефинансирования составляет 7,75% годовых).

Кроме того, истцом не доказан тот факт, что размер неустойки соотносится с неблагоприятными последствиями нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки платежа с 11.01.2010 по 30.07.2010, сумму долга 59881,50 руб., суд первой инстанции верно указал, что последствия нарушения ответчиком обязательства по внесению платы явно несоразмерны неустойке, предъявленной истцом к взысканию (46 408,16 руб.) и правомерно уменьшил размер пени до 20000 руб.

Действия суда по уменьшению размера неустойки не противоречат позиции, отраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения в обжалованной части.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу КУИ Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по