Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А57-7965/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-7965/2010

резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2011 года

в полном объеме постановление изготовлено 13 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в заседании:

от ТСЖ «Теремок»  – председатель Агарков В.В., паспорт серии 63 04 номер 335342, Беспалова Г.П., по доверенности от 25.08.2010 (подлинник в материалах дела),

от ООО «ТеплоТехСервис»  – Кичигина Е.А., по доверенности №1 от 12.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Теремок», п.Соколовый, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2010 года по делу № А57-7965/2010, принятое судьей Балашовым Ю.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис», г. Саратов

к Товариществу собственников жилья «Теремок», п.Соколовый, Саратовский район,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №157/ТТС-09 от 15.10.09 за период с января 2010 по май 2010 года и пени в размере 329 356 руб. 26 коп.

и по встречному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Теремок»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис»

о взыскании суммы излишне уплаченных средств по завышенному тарифу в размере 58 403 руб. 81 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис» (далее ООО «ТеплоТехСервис», истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями, впоследствии уменьшенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Товарищества собственников жилья «Теремок» (далее – ТСЖ «Теремок», ответчик) задолженности  по договору теплоснабжения №157/ТТС-09 от 15.10.2009 за период с января 2010 по май 2010 года  в сумме  288 672 руб. 48 коп., а также пени  за просрочку оплаты тепловой энергии в размере 6653 руб. 73 коп.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на необоснованность применения истцом тарифа на теплоснабжение, превышающего договорной размер 866,66 руб./Гкал.

По этим же основаниям ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца 58 403 руб. 81 коп., составляющих сумму излишне уплаченных средств по завышенному тарифу – 1432,96 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С товарищества собственников жилья «Теремок», п.Соколовый, Саратовский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис», г.Саратов взыскана задолженность в сумме 279 788 руб. 74 коп., а также пени в сумме 6 572 руб. 89 коп.

В части взыскания задолженности в сумме 34 030 руб. 05 коп. судом принят отказ от иска, производство в данной части требований прекращено.

В удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ТСЖ «Теремок» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «ТеплоТехСервис» с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.10.2009 между ООО «ТеплоТехСервис» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Теремок» (абонент) был заключен договор снабжения тепловой энергией №157/ТТС-09, в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 и Приложением №1 к договору было определено ориентировочное количество поставляемой ответчику тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору учета, принадлежащему абоненту.

Для оплаты поставленной энергии в январе 2010 г. истцом выставлена счет-фактура от 31.01.2010 на сумму 224 524 руб. 93 коп. (за 20,999 и 143,987 Гкал), в феврале истцом выставлена счет-фактура от 28.02.2010 на сумму 238 928 руб. 32 коп. (за 166,738 Гкал), в марте истцом выставлена счет-фактура от 31.03.2010 на сумму 177 173 руб. 62 коп. (за 123,642 Гкал), в апреле истцом выставлена счет-фактура от 30.04.2010 на сумму 140 842 руб. 44 коп. (за 93,367 и 4,921 Гкал), а также за указанный период выставлена счет-фактура на сумму 8 883 руб. 74 коп. за утечки теплоносителя в апреле (127,187 + 165,113 + 215,360 м3), в мае истцом выставлена счет-фактура от 31.03.2010 на сумму 52 384 руб. 05 коп. (за 34,34 Гкал).

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата поставленной ему тепловой энергии, которая отражена истцом в акте сверки по состоянию на 15.06.2010, за исключением платежа, произведенного ответчиком после предъявления иска платежным поручением от 05.07.2010 №30 в сумме 34 030 руб. 05 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои договорные обязательства по внесению платы за потребленную энергию за спорный период не исполнил, выставленные счета оплачены не в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет стоимости потребленной ответчиком теплоэнергии за указанный период на сумму 279 788 руб. 74 коп. проверен судом. Судебная коллегия соглашается с данным расчетом.

Установив, что истец фактически поставлял ответчику электрическую энергию, между тем ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы 8883,74 руб., требуемой истцом в качестве компенсации за утечки теплоносителя за апрель 2010 г., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.8.2 договора в случае сверхнормативных потерь (утечек) теплоносителя на границах эксплуатационной ответственности абонента, стороны незамедлительно составляют акт, подтверждающий сверхнормативные потери (утечки) теплоносителя. Инициатором составления такого акта  должен выступать истец, который приглашает ответчика телефонограммой для составления акта. Если представитель ответчика необоснованно отказался подписать акт или не прибыл на место составления акта по вызову, то акт подписывается истцом в установленном порядке и направляется ответчику заказным письмом. Отказ ответчика от подписи акта не освобождает его от оплаты сверхнормативных потерь (утечек) теплоносителя в установленном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в порядке, установленном п.8.2 договора, приглашал представителя ответчика для подтверждения наличия утечек и составления акта. К счету на оплату утечек, направленному истцом, не была приложена копия акта, подтверждающего факт утечки. Кроме того, как следует из представленного ответчиком подлинника акта от 12.05.2010, составленного ЗАО «Производственно-ремонтное предприятие «Теплоремонт», при закрытой задвижке преобразователь расхода показывал расход воды 300 литров в час, то есть происходил самоход прибора  учета при отсутствии реального расхода воды. 05.05.2010 была произведена замена преобразователя расхода на новый прибор, в результате чего показания прибора стали достоверны реальному расходу воды. Обстоятельства, указанные в данном акте, истцом достоверно не опровергнуты.

Учитывая нарушение самим истцом порядка фиксирования утечек, а также документально подтвержденную неисправность преобразователя расхода, показывавшего расход воды даже при закрытой задвижке, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика суммы 8883,74 руб.

Пунктом 7.2 договора истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты просроченной суммы платежей за каждый день просрочки оплаты.

Согласно статьям 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договорами ответственности (ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 договора).

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, является верным. Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет суду не представил.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Оснований для удовлетворения встречного иска, заявленного ТСЖ «Теремок», у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что истец правомерно рассчитывал выставляемые к оплаты суммы за теплонабжение с учетом установленных тарифов.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 22.12.2009 №28/2 с 01.01.2010 установлен и введен в действие тариф на тепловую энергию для потребителей ООО «ТеплоТехСервис» в размере 1214,37 руб. за Гкал (без учета НДС), а с учетом НДС 18% - 1432,96 руб.

В соответствии с п.23 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 №109, Постановление Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 22.12.2009 №28/2, которым с 01.01.2010 был установлен и введен в действие новый тариф на тепловую энергию для потребителей истца, было опубликовано в СМИ - газете «Неделя области» №66(482) от 23.12.2009, а также в газете «Большая Волга» №1 (9091) от 11.01.2010.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что порядок доведения до потребителя об измененных тарифах, был соблюден, в связи с чем, истец правомерно с 01.01.2010 при расчете подлежащей оплате тепловой энергии учитывает тариф 1214,37 руб. без НДС, является состоятельным.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «ТеплоТехСервис» не известило ТСЖ «Теремок» об изменении тарифа, судом отклоняется, как необоснованный.

Опубликованное в установленном порядке сообщение об изменении тарифов четко и недвусмысленно говорит о том, что данный тариф на тепловую энергию применяется с 01.01.2010 именно для потребителей ООО «ТеплоТехСервис», к которым относится и ответчик.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2010 года по делу № А57-7965/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                      А.Ю. Никитин