Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А06-2914/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело №А06-2914/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Кривороговой

при участии в судебном заседании:

до перерыва: от муниципального учреждения «Отдел капитального строительства» - Глебова – Морозова Е.П., по доверенности от 12.05.2010 года, выданной сроком на два года, Клепова Г.В., по доверенности от 15.12.2010 года, выданной сроком на один год,

от Администрации муниципального образования ЗАТО Знаменск – Ерупова Н.В.. по доверенности от 14.04.2010 года, выданной сроком на три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2» - Аврамук А.В., по доверенности от 21.12.2010 года, выданной сроком на один год, Денисов С.А., по доверенности от 21.12.2010 года, выданной сроком на один год.

после перерыва: представитель общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2» - Козаченко И.В., по доверенности от 27.12.2010 года, выданной сроком на один год.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Строймонтаж-2»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «13» октября 2010 года

по делу №А06-2914/2010 (судья Негерев С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственности «Строймонтаж-2»

к муниципальному учреждению «Отдел капитального строительства»,

третье лицо:

Администрация муниципального образования ЗАТО Знаменск

о признании муниципального контракта №028070559 от 07.08.2007 года незаключенным и взыскании 5.206.771 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймонтаж-2», обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Муниципальному учреждению «Отдел капитального строительства» о признании муниципального контракта №028070559 от 07.08.2007 года на выполнение работ для муниципальных нужд незаключенным и взыскании стоимости выполненных работ в сумме 5.206.771 рубля. В процессе судебного разбирательства к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчика Администрация муниципального образования ЗАТО Знаменск.

Решением арбитражного суда Астраханской области от «13» октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между МУ «Отдел капитального строительства» (заказчик) и ООО «Строймонтаж-2» (подрядчик) по результатам проведенного конкурса подписан государственный контракт № 028070559 от 01.08.2007 года на выполнение работ по капитальному строительству Фильтровальной станции производительностью 20000 куб.м. в сутки ЗАТО Знаменск.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что Цена контракта составляет 97.811.200 рублей в соответствии с проектно-сметной документацией. Цена контракта может изменяться в соответствии с п.2.4.5 настоящего контракта. Пункт 2.4.5 Контракта предусматривает возможность муниципального заказчика изменить объем предусмотренных Контрактом работ не более чем на 10% такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах. При этом он вправе изменить цену Контракта пропорционально объему дополнительных работ, но не более чем на 10%.

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что Стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями настоящего Контракта определяется исходя из фактически выполненного Подрядчиком объема работ согласно двустороннего акта сдачи-приемки и счета-фактура, выставляемого Подрядчиком Муниципальному заказчику. Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 Контракта, а именно с 13 августа 2007 года по 12 августа 2008 года в соответствии с Календарным графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Дополнительным соглашением № 2 от 17.12.2007г. к контракту № 028070559 от 01.08.2007 года были внесены изменения в пункт 2.1.5 Контракта (Права и обязанности сторон), а именно: «Производить поэтапную сдачу выполненных работ с обязательным составлением двухстороннего акта сдачи-приемки по форме КС-2 с расчетом стоимости СМР в текущих ценах с использованием индексов удорожания на материалы, ФОТ, механизмы, действующих по Астраханской области».

Обращаясь в суд первой инстанции с иском о признании муниципального контракта незаключенным, а также оспаривая решение, в удовлетворении исковых требований которым отказано, заявитель указывает на то, что муниципальный контракт не содержал в полном объеме все этапы работ.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением мэра МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области от 19.06.2007 года №1084 было определено о проведении конкурса на размещение муниципальных заказов 23.07.2007 года, была утверждена конкурсная документами по проведению конкурса.

Строительство фильтровальной станции являлось лотом №1. Объемы работ указаны в Технической части конкурсной документации (том 2 л.д.88-99). Положительным заключением №002-01-Ф/2007 проектная документация проекта «Фильтровальная станция производительностью 20000 м3/сут. ЗАТО Знаменск Астраханской области» (1 очередь), утверждена 25 января 2007 года Управлением главгосэкспертизы России по Астраханской области, Проект соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных технических документов, и рекомендуются к утверждению со следующими основными технико-экономическими показателями…

 Из изложенного следует, что проектно-техническая документация к контракту №028070559 от 01.08.2007 года была изготовлена, получила положительное заключение и утверждена Главгосэкспертизой России 25 января 2007 года, то есть существовала до проведения конкурса и заключения контракта. Письмом №208 от 30.07.2007 года Ответчик направил истцу «для производства работ рабочие чертежи по объекту «Фильтровальная станция производительностью 20000 м3/сут. ЗАТО Знаменск Астраханской области».

Согласно положениям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение порядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно бы достигнуто соглашение.

 Согласно пунктов 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда, предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав, содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

 Таким образом, условие об объеме подлежащих выполнению работ в силу как статьи 743, так и пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к существенным условиям договора строительного подряда и муниципального контракта на выполнение подрядных работ, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Кроме того, как установлено ч.3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Частью 4 указанной статьи установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Кроме того, ч. 1 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Указанная норма нашла свое отражение в п. 2.4.5 муниципального контракта.  Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 статьи  744 НК РФ объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (часть 2 ст.744 ГК ПРФ).

Частью 3 указанной статьи предусмотрено право подрядчика требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Таким образом изменение проектной документации в ходе строительства не является основанием для признания контракта не заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных правовых норм истцом не представлено в материалы дела доказательств в обоснование заявленных им исковых требований, напротив имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 подтверждают факт выполнения истцом работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Требование истца о взыскании суммы сверх указанной в муниципальном контракте правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, если государственный или муниципальный контракт заключен по результатам торгов, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями и предложением подрядчика, призванного победителем торгов.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Пунктом 6 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005г №94-ФЗ, а также пунктом 2.4.5 контракта №028070559 от 01.08.2007 года установлена возможность увеличения объема работ и их оплату, но не более чем на 10% от установленной суммы контракта. Увеличение цены контракта в указанном размере не противоречит положению ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела установлено, что истец сдал произведенные работы, а ответчик принял их по актам сдачи-приемки работ формы КС-2 и Справкам о стоимости работ формы КС-3 в сумме установленной контрактом и дополнительно 10% свыше контракта, всего на сумму 104.427.839,55 рублей.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на Постановлениях министра строительства и дорожного хозяйства Астраханской области об утверждении индексов удорожания строительно-монтажных работ.

Однако, данные Постановления министра строительства и дорожного хозяйства Астраханской области об утверждении индексов удорожания строительно-монтажных работ используются при утверждении проектно-сметной документации и определении Цены контракта и не могут изменять установленную контрактом Цену контракта.

Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения всесторонне и полно исследованы материалы дела, им дана надлежащая оценка, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «13» октября 2010 года по делу №А06-2914/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                                   О.И. Антонова

 Судьи                                                                                                                    А.Н. Бирченко

                                                                                                                          Ф.И. Тимаев