Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А06-542/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                        Дело №А06-542/2009

резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2011 года

в полном объеме постановление изготовлено 13 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2010 года о распределении судебных расходов по делу №А06-542/2009, судья Колбаев Р.Р.

по заявлению арбитражного управляющего Давыдкина С.А. о возложении на Федеральную налоговую службу обязанности выплатить расходы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМГАЗ», г. Астрахань,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2010 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 октября 2010 года), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМГАЗ», с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Астрахани в пользу арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 128 000 рублей и 3 426 рублей 50 копеек – расходов на проведение процедуры наблюдения, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части заявления отказано (т.3 л.д.61-66,67-68).

Федеральная налоговая служба, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани, с указанным судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2010 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что управляющий Давыдкин С.А., в нарушение положений статей 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а именно: не принял полный комплекс мер по выявлению имущества должника, не провел работу по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, не провел работу по привлечению собственника имущества, учредителей, руководителя должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, о признании должника банкротом осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМГАЗ» возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани, принятого Арбитражным судом Астраханской области определением от 05 февраля 2009 года (т.1 л.д.1).

Определением суда первой инстанции от 02 марта 2009 года требование заявителя к должнику в сумме 161 479 рублей 60 копеек по основному долгу, 4 299 рублей 99 копеек пени признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь; в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМГАЗ» введено наблюдение; временным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич, с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника (т.1 л.д.95-100).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2009 года общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМГАЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по 09 января 2010 года, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдкин С.А., с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника (т.1 л.д.126-130).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2010 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМГАЗ» завершено (т.3 л.д.18-19).

13 сентября 2010 года от арбитражного управляющего Давыдкина С.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу, Федеральной налоговой службы, а именно расходов, понесенных в период проведения процедуры наблюдения в размере 181 426 рублей 50 копеек, из которых:

- вознаграждение временного управляющего -128 000 рублей;

- проценты по вознаграждению временного управляющего в соответствии с балансовой стоимостью активов должника – 1 000 рублей;

- оплата публикации в газете «КоммерсантЪ» о введении процедуры наблюдения в размере 2 065 рублей,

- почтовые расходы – 361 рубль 50 копеек,

- расходы на проведение финансового анализа состояния должника – 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2010 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 октября 2010 года) с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани в пользу арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 128 000 рублей и 3 426 рублей 50 копеек – расходов на проведение процедуры наблюдения, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части заявления отказано (т.3 л.д.61-66,67-68).

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу завершено, в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве: «1. Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

2. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

3. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц…»

Размер вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения определен на основании вступившего в законную силу определения суда от 02 марта 2009 года об установлении вознаграждения Давыдкину С.А. как временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМГАЗ», в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и это соответствует материалам дела, что временному управляющему Давыдкину С.А. причитается вознаграждение с 02 марта 2009 года по 10 июля 2009 года в размере 128 000 рублей за период осуществления полномочий временного управляющего.

Апелляционный суд, также соглашается с выводом суда первой инстанции о выплате временному управляющему Давыдкину С.А. процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника.

Поскольку балансовые активы должника на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения наблюдения, составили 250 000 рублей, временный управляющий имеет право на выплату ему процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, «в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов».

Согласно пункту 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его отстранения.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве предусмотрена возможность не выплаты вознаграждения арбитражному управляющему лишь в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Следовательно, при распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей сам по себе не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения.

Давыдкин С.А. не был освобожден или отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМГАЗ» в установленном Законом о банкротстве порядке, в связи с чем правовые основания для невыплаты ему вознаграждения, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве, отсутствуют.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, о признании должника банкротом осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве

Арбитражным управляющим Давыдкиным С.А. обоснованны и документально подтверждены:

- расходы на публикацию сведений в «КоммерсантЪ» №82 (14375) от 08 мая 2009 года о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМГАЗ» в размере 2 065 рублей - счетом №БК14369 от 27 апреля 2009 года, платежным поручением от 28 апреля 2009 года №5 на сумму 2 065 рублей (т. 3 л.д. 47-48);

- почтовые расходы в сумме 361 рубль 50 копеек - почтовой квитанцией, описью исходящей корреспонденции (т.3 л.д.49-50).

Поскольку вознаграждение управляющему, проценты по вознаграждению, почтовые расходы и расходы на оплату объявления о введении наблюдения не были выплачены, вознаграждение арбитражному управляющему Давыдкину С.А. в сумме 128 000 рублей за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, с 02 марта 2009 года по 10 июля 2009 года, проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 361 рубль 50 копейки, расходы на опубликование объявления в сумме 2 065 рублей, обоснованно взысканы судом первой инстанции с заявителя по делу, инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №91«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа во взыскании в пользу заявителя 50 000 рублей