Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А57-14499/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-14499/2010

«13» января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тесар-СО», г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «09» ноября 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу № А57-14499/2010 (судья Лескина Т.А.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Научно-исследовательский технологический институт «НИТИ-Тесар», г.Саратов,

Саратовского акционерного производственно-коммерческого открытого общества «НЕФТЕМАШ» - САПКОН, г.Саратов,

Хорошего Сергея Викторовича, г.Саратов,

Лобанова Анатолия Вениаминовича, г.Саратов,

к закрытому акционерному обществу «Тесар-СО», г. Саратов,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Тесар-СО» от 30.09.2010 о реорганизации Общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью,

при участии в заседании представителей:

ЗАО «Тесар-СО» - президент Подопригора Сергей Павлович (выписка из ЮГРЮЛ от 03.12.2010 №05-25/6179),

ОАО «НИТИ-Тесар» – Костюченко Александр Юрьевич, действующий на основании доверенности от 01.11.2010 №604,

ОАО  «НЕФТЕМАШ» - САПКОН– не явился, извещен,

Хорошего С.В. – Костюченко Александр Юрьевич, действующий на основании доверенности от 01.11.2010,

Лобанова А.В. – Костюченко Александр Юрьевич, действующий на основании доверенности от 01.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились открытое акционерное общество «Научно-исследовательский технологический институт «НИТИ-Тесар», Саратовское акционерное производственно-коммерческое открытое общество «НЕФТЕМАШ» - САПКОН, Хорошев Сергей Викторович, Лобанов Анатолий Вениаминович (далее – ОАО «НИТИ-Тесар», ОАО  «НЕФТЕМАШ» - САПКОН, Хорошев С.В., Лобанов А.В., истцы) с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Тесар-СО» (далее - ЗАО «Тесар-СО», ответчик) от 30.09.2010 г. о реорганизации Общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

Одновременно истцы обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления закрытого акционерного общества «Тесар-СО» исполнения решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Тесар-СО» от 30.09.2010 г. и совершения каких-либо действий по реорганизации ЗАО «Тесар-СО» в форме преобразования в ООО «Тесар-СО»; запрета регистрирующем органу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова в совершении каких-либо регистрирующих действий по реорганизации ЗАО «Тесар-СО» в форме преобразования в ООО «Тесар-СО».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от «09» ноября 2010 года заявление истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

ЗАО «Тесар-СО» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

ОАО «НИТИ-Тесар», ОАО  «НЕФТЕМАШ» - САПКОН, Хорошев С.В., Лобанов А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

ОАО  «НЕФТЕМАШ» - САПКОН извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 90506 8 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего  в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2010 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Тесар-СО», на котором принято решение о реорганизации Общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, что послужило основанием для обращения истцов в суд с заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Тесар-СО» и заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Согласно статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена такая обеспечительная мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом пункт 2 данной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрена возможность запрещения юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению предметом иска по данному делу является признание недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Тесар-СО» от 30.09.2010 г. о реорганизации Общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

Обжалуемым определением суд запретил до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу органам управления Закрытого акционерного общества «Тесар-СО» исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Тесар-СО» от 30.09.2010 г. и совершать какие-либо действия по реорганизации ЗАО «Тесар-СО» в форме преобразования в ООО «Тесар-СО», а так же регистрирующем органу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - совершать какие-либо регистрирующие действия по реорганизации ЗАО «Тесар-СО» в форме преобразования в ООО «Тесар-СО». Таким образом, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истребуемые обеспечительные меры отвечают целям, предусмотренным частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку являются непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения решения по настоящему делу, и позволят сохранить существующее положение сторон, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры мешают Обществу реализовать свои конституционные права.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 №55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом приняты обеспечительные меры, направленные на сохранение существовавшего до принятия обжалуемого решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Тесар-СО» от 30.09.2010 г. состояния отношений между сторонами.

Установив наличие основания для принятия обеспечительных мер, судом правомерно удовлетворено ходатайство истцов.

Так же не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о том, что определение суда подлежит отмене, а обеспечительные меры не могут быть приняты, поскольку ОАО «НИТИ-Тесар», ОАО  «НЕФТЕМАШ» - САПКОН не являются акционерами ЗАО «Тесар-СО», так как данный довод подлежит оценке при рассмотрении настоящего дела по существу. 

Кроме того, обеспечительные меры приняты так же и по ходатайству Хорошева С.В. и Лобанова А.В., которые являются акционерами ЗАО «Тесар-СО», что Обществом не оспаривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО «Тесар-СО» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от «09» ноября 2010 года по делу № А57-14499/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   С.А. Кузьмичев

                                                                                                                               Н.В. Луговской