Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А57-9999/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-9999/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В.,  Бирченко А. Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Саратовгаз» - Метелкиной С.А., по доверенности от 09.12.2010 № 467, Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - Губина С.В., по доверенности от 11.01.2011 № 02-02/4,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2010 года по делу № А57-9999/2010 (судья Медникова М.Е.)

по иску открытого акционерного общества «Саратовгаз» (г. Саратов)

к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов)

Комитету по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов»                (г. Саратов),

третье лицо: муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Фрунзенскому району города Саратова» (г. Саратов),

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 266 619 руб. 08 коп. за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовгаз» (далее ОАО «Саратовгаз»)  с иском к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 266 619 руб. 08 коп. за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Фрунзенскому району города Саратова» (далее МУ «ДЕЗ по Фрунзенскому району г. Саратова»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2010 с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств Казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ОАО «Саратовгаз» в порядке субсидиарной ответственности взыскана,  указанная в исполнительных листах № С 067731 от 15.03.2005, № С 065932 от 21.01.2005, № С 026024 от 10.06.2002 задолженность МУ «ДЕЗ по Фрунзенскому району г. Саратова» за поставленный природный газ  в сумме 266 619 руб. 08 коп. , а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8332 руб. 38 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по финансам администрации  муниципального образования «Город Саратов» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит  решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не разрешен вопрос о главном распорядителе бюджетных средств в отношении муниципального учреждения, не применены или неправильно применены нормы статьей  38.1, подпункта 12.1 статьи 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации, главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» или Администрация Фрунзенского района г. Саратова.

Представители Администрации муниципального образования «Город Саратов» и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом части 1 статьи  123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав  представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  решениями Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2002 г. по делу № А57-2674/02-10, от 26.10.2004         г. по делу № А57-12174/04-15, от 17.11.2004 г. по делу № А57-12175/04-15 с МУ «Дирекция единого заказчика по Фрунзенскому району г. Саратова» в пользу ОАО «Саратовгаз» взысканы задолженность за поставку природного газа, а именно: по договору № 6 от 01.08.2002 г. за период с сентября по декабрь 2002 г. долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 29 428 руб. 49 коп., по договору № 321 от 01.04.1999 г. за период с марта по август 2000 г. в сумме 353 276 руб. 40 коп., по задолженности за поставленный газ за период с октября 2001 по июль 2002 г. в сумме                                            49 035 руб. 92 коп.

Решения по указанным делам вступили в законную силу, выданы исполнительные листы  № С 067731 от 15.03.2005, № С 065932 от 21.01.2005,  № С 026024 от 10.06.2002.

ОАО «Саратовгаз» предъявило указанные исполнительные листы на исполнение в Комитет по финансам Администрации г. Саратова. Согласно письму Комитета по финансам муниципального образования «Город Саратов» № 02­02/92 от 01.02.2010 лицевой счет МУ «ДЕЗ по Фрунзенскому району города Саратова» в Комитете отсутствует, в связи с чем исполнительные листы возвращены взыскателю без исполнения.

Погашение задолженности должника по исполнительному листу № С 026024 от 10.06.2002 было произведено частично на сумму 165 121 руб. 73 коп.

С учетом этого, общая сумма непогашенной задолженности по исполнительным листам составила 266 619 руб. 08 коп.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец использовал возможность для приведения в исполнение исполнительных листов  № С 067731 от 15.03.2005, № С 065932 от 21.01.2005,  № С 026024 от 10.06.2002 для получения присужденной суммы.

На основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. в данном случае муниципальное образование «Город Саратов».

Исходя из положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В судебном заседании установлено, что основной должник муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Фрунзенскому району г. Саратова» не имеет возможности удовлетворить требование истца о погашении долга из-за недостаточности собственных денежных средств и имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»: «При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося  соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела  к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании части 1 (ранее пункта 10 в редакции Федерального закона от 27.12.2005 № 197-ФЗ) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства».

Заявитель апелляционной жалобы необоснованно полагает, что взыскание в порядке субсидиарной ответственности присужденной суммы должно производиться за счет средств учреждения (комитета), в ведении которого находится должник.

Взыскание производится за счет казны соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя, каковым является финансовый орган муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 разъяснено, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Администрация Фрунзенского района г. Саратова не является собственником имущества муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Фрунзенскому  району г. Саратова», в связи с чем, не может нести субсидиарную ответственность по его обязательствам на основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из  положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 25.10.2007  № 21-202 (в редакции от 29.04.2009) следует, что комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации города, наделенным полномочиями  по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Саратова (пункт 1), осуществляет полномочия распорядителя и получателя бюджетных средств, в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 3.20), т.е. не является главным распорядителем бюджетных денежных средств, составляющих казну муниципального образования.

В соответствии с пунктами 3.38, 3.43, 4.1 положения о Комитете по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172 (в редакции от 29.04.2009 № 39-440), комитет ведет сводный реестр главных распорядителей и получателей бюджетных средств, выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов муниципальной казны города, осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города. Бюджетные полномочия комитета по финансам администрации города перечислены в пункте 6 Положения о бюджетном процессе в городе Саратове, утвержденном решением Саратовской городской Думы от 27.03.2008 № 26-271 (в редакции от 25.09.2008 № 31-327). Перечисленные бюджетные полномочия комитета в соответствии с требованиями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что комитет является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования «Город Саратов». 

Несмотря на то, что в уставе муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Кировскому району г Саратова» перечислены источники его финансирования, а также указано, каким образом осуществляются взаимоотношения учреждения с органами исполнительной власти г. Саратова,  Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» не представил необходимых и достоверных сведений о главном распорядителе средств бюджета, который ведет бюджетную роспись, доводит лимиты бюджетных ассигнований и бюджетных обязательств до муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Фрунзенскому району г. Саратова» на текущий финансовый год. Поскольку таковой отсутствует, то в качестве представителя публично-правового образования к участию в деле обоснованно привлечен финансовый орган муниципального образования.

Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» не смог представить соответствующие доказательства о полноте выделения денежных средств Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета города для погашения присужденных  сумм  решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2002 по делу № А57-2674/02-10, от 26.10.2004            по делу № А57-12174/04-15, от 17.11.2004 по делу № А57-12175/04-15.

 В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства