Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А12-19822/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-19822/2010

«13» января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «03» ноября 2010 года по делу № А12-19822/2010 (судья Н.В. Лаврик)

по заявлению ООО «Ломбард «Агат-Плюс», г.Волгоград

к Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области

о признании постановления о привлечении к административной ответственности недействительным

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Ломбард «Агат-Плюс» с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2010 года заявленные требования общества удовлетворены, постановление признано незаконным.

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 03.09.2010 № 206 в отношении ООО «Ломбард «Агат-плюс» 23.09.2010 проведена проверка на предмет соблюдения Федерального закона от 24.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Проверка проводилась при участии бухгалтера Сосуновой Е.П., действующей по доверенности от 01.01.2010 № 1 (с полномочиями на участие при составлении протокола об административном правонарушении) и в отсутствие директора общества Рыбиной А.И. (по причине ее нахождения в отпуске).

В ходе проверки сотрудники Инспекции выявили, что 26.07.2010 в кассу была оприходована выручка по приходному кассовому ордеру от 26.07.2010 № 6806 на сумму 40 783 руб. 74 коп. Изучив финансовые и бухгалтерские документы, проверяющие пришли к выводу, что данная сумма получена ломбардом от продажи ювелирных изделий без применения контрольно-кассовой техники.

В день проведения проверки (23.09.2010) в отношении общества составлен протокол № 001125 об административном правонарушении, а затем и.о. начальника Инспекции вынесено постановление от 23.09.2010 по делу об административном правонарушении № 566/Ю-35, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что инспекцией нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии в частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Условием, обеспечивающим возможность воспользоваться своими правами лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является его надлежащее извещение о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ряд гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В частности, часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что протокол № 001125 об административном правонарушении составлен 23.09.2010 и сразу же получен бухгалтером Общества Сосуновой Е.П.

В  протоколе указано, что для рассмотрения дела об административном правонарушении необходимо явиться в Инспекцию по адресу: г.Волгоград, пр. им. Ленина, 67а, комната 302, в 16 час. 00 мин 24.09.2010 г.

Из чего следует,  что общество было извещено на рассмотрение дела на 24 сентября 2010 года.

Как видно из представленного в материалы дела постановления, что дата его составления является 23 сентября 2010 года.

Данный факт свидетельствует о том, что общество не было извещено на указанную дату, и вместе с тем, инспекция не представила  доказательства о надлежащем извещении именно на эту дату 23.09.2010г.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 24.09.2010 бухгалтером Сосуновой Е.П. в Инспекцию было представлено письменное объяснение, о котором она указала в протоколе об административном правонарушении при его составлении.

Между тем, в административном деле (оригинал которого был представлен Инспекцией при проведении предварительного и основного судебного заседания) данных письменных объяснений «руководства ООО «Ломбард «Агат-плюс» не имеется.

Данный факт так же свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в именно указанную дату и время не рассматривалось.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что составление постановления по делу об административном правонарушении производилось в отсутствии законного представителя.

Данное извещение не может расцениваться как надлежащее извещение в связи с тем, что в нем указано совсем другое число.

Вышеуказанные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в не уведомлении законного представителя о времени и месте составления рассмотрения дела, являются существенным, поскольку привели к нарушению прав, предоставленных  ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ, не позволяют восполнить нарушенные права, и влекут самостоятельное основание для отмены оспариваемого постановления.

Так же судом первой инстанции сделан правомерный вывод по факту исправления допущенной технической опечатки в дате вынесения постановления, которая в последующем исправлена на основании статьи 29.12 КоАП РФ.

 Виды постановлений и определений, выносимых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, определены в ст. 29.9 КоАП РФ.

Устранение в порядке ст. 29.12 КоАП РФ ошибок в постановлении об административном правонарушении после привлечения лица к административной ответственности действующим законодательством (КоАП РФ) не предусмотрено и нарушает права, законные интересы привлеченного к административной ответственности лица, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и порядок рассмотрения дела об административной ответственности, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ.

Кроме того, событие  административного правонарушения   не удостоверено  в установленном порядке,  поскольку согласно Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ  "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"   контрольно-кассовая техника  подлежит применению при  осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт,  тогда как  факта  наличного расчета  не установлено. 

Суду не представляется возможным установить в результате каких действий произошло расхождение данных фискального отчета выручки, полученной с применением ККТ, с данными кассовой книги.

Апелляционный суд отмечает, что разница между показаниями ККТ и кассовой книги организации может возникнуть не только из-за неприменения ККТ, но и по другим причинам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, всесторонне исследовал представленные доказательства,   установил все имеющие значение для дела обстоятельства.

С учетом  изложенного, оснований для  удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

   Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от «03» ноября 2010 года по делу № А12-19822/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Астраханской области.

 Председательствующий                                                                   С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                   Ю.А Комнатная

                                                                                                              Н.В. Луговской