Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А06-3231/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-3231/2010 «13» января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КАМИН», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «11» октября 2010 года по делу № А06-3231/2010 (судья Спиридонов С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КАМИН», г. Астрахань,

к Управлению муниципального имущества администрации г.Астрахани, г.Астрахань,

о взыскании денежной суммы в виде неосновательного обогащения в размере 566 072,25 рублей,

третьи лица:

Муниципальное унитарное предприятие «Уют», г. Астрахань,

Муниципальное казначейство г. Астрахани, г. Астрахань,

при участии в заседании представителей:

ООО ПКФ «КАМИН» - Поротикова Анна Петровна, действующая на основании доверенности от 11.11.2010 сроком на 3 года,

Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани – Алиева Аделя Курмангалиевна, действующая на основании доверенности от 01.07.2010 №б/н,

МУП «Уют» - не явился, извещен,

Муниципальное казначейство г. Астрахани – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КАМИН» (далее - ООО ПКФ «КАМИН», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к Управлению муниципального имущества администрации г.Астрахани (далее - Управление, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 566 072,25 руб.  за период с  01.06.2007 по 01.09.2010.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «11» октября 2010 заявленные ООО ПКФ «КАМИН»  исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО ПКФ «КАМИН» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  исковые требования.

Муниципальное казначейство г. Астрахани в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление муниципального имущества администрации г.Астрахани и МУП «Уют» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают, что считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП «Уют» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление  № 80212 1 о вручении корреспонденции). Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Муниципальное казначейство г. Астрахани извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление  № 80211 4 о вручении корреспонденции). Казначейство явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2003 года между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и обществом с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Камин» был заключен договор на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) № 11064 (т.1, л.д.11-13), данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 вышеназванного договора Комитет сдает Арендатору в арендное пользование нежилое помещение (строение) на 1 -м этаже в кирпичном доме              № 107 по ул. Бабушкина, НО ЖЭК  3 район Кировский, с общей площадью 168,2 кв.м., для использования под склад и камеру хранения непродовольственных товаров.

Указанное нежилое помещение принято ООО ПКФ «КАМИН» по акту приема-передачи нежилых помещений, данное обстоятельство не оспаривается и признается сторонами.

Срок аренды определен с 16.05.2003 г. по 01.05.2004 г. (п.1 договора).

В редакции дополнительных соглашений от 07.04.2006 года, 31.05.2007 года, от 16.04.2008 г. срок действия договора № 11064 от 13.05.2003 г. продлен с 01.04.2006 г. по 20.03.2007 г., с 21.03.2007 г. по 09.03.2008 г., с 10.03.2008 г. по 31.12.2008 г. (т.1, 14-19).

По истечении указанного срока ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ, договор № 11064 от 13.05.2003 г. считается заключенным на неопределенный срок.

31 мая 2007 года между Комитетом имущественных отношений города Астрахани и обществом с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Камин» заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 11064 от 13.05.2003 г.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного соглашения Комитет сдает Арендатору в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу:                           г. Астрахань, ул.(пер) Бабушкина/Кр.Набережная, в доме № 122/107 литера «А», помещение № 1, Кировский район, с общей площадью 168,2, цель использования склад и камера хранения непродовольственных товаров.

Права и обязанности сторон изложены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2007 г. Арендатор оплачивает в безналичном порядке на банковские счета, указанные Комитетом, сумму арендного платежа, установленного в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору, в авансовом порядке помесячно до 10 числа текущего месяца, оплачивая дополнительную сумму налогов, рассчитанную Арендатором самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Комитет вправе изменять в одностороннем порядке арендную плату на основании решений органов местного самоуправления муниципального образования «Город Астрахань». Датой изменения арендной платы считается дата вступления в силу соответствующего решения органа местного самоуправления муниципального образования «город Астрахань», которым установлена новая месячная базовая арендная ставка и (или) корректировочные коэффициенты к ней.

Изменение размера арендной платы в связи с изменением месячной базовой ставки и (или) корректировочных коэффициентов к ней является обязательным для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

В соответствии с Приложением №1 к договору сторонами согласован расчет и применяется Кэд - 0, 4 (т.1, л.д. 18).

В соответствии с договором аренды № 11064 от 13.05.2003 года в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2007 г. сумма арендной платы в месяц составила 28 832 руб. 44 коп., с применением Кэд - 0,4.

За период с 01.06.2007 г. по 01.09.2010 г. истцом были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в счет арендный платы в размере 1 124 465 руб. 16 коп., что подтверждается материалами дела и  не оспаривается сторонами.

ООО ПКФ «КАМИН», считая, что имеется переплата в виде арендной платы в размере 566 072,25 руб.  за период с  01.06.2007 по 01.09.20102обратилось в суд с настоящим иском.

При этом истец считает, что при расчете арендной платы арендодателем неправомерно был применен коэффициент эффективности деятельности (Кэд) 04, вместо   Кэд равному 0,2.

В обоснование своих доводов истцом представлен расчет:

в соответствии с Решением Совета МО «город Астрахань» от 28.04.2005 г. № 106 (в редакции от 10.08.2006 года) порядок расчета арендной платы за переданный в аренду объект производится по следующей формуле: Апл. = Абаз. х Kj х 1инф.р.г. х Sa х Кэд х М, где:

Абаз -124 руб. (утвержденная месячная базовая ставка арендной платы, п. 1 Приложения 6 к Решению Совета от 28.047.2005 г. № 106)

Kj - общий корректирующий коэффициент, который определяется как Км х Кр х Кда,

где

Км - 1,2 (коэффициент качества строительного материала пп 2.2, п.2 приложения2)

Кр - 1,2 (коэффициент размещения        помещения, пп. 2.2. п.2 Приложения 2)

Кда - 1,6 (коэффициент деловой активности, пп. 2.3. п.2 Приложения 2)

1инф.р. г- 1.0. (индекс инфляции, п.2 Приложения 6)

Sa - 168, 2 кв.м. из которой.

Кэд (коэффициент эффективности деятельности) - 0,2

М - 1 (срок аренды в месяцах, п. 1 Приложения 2), Следовательно,

Апл. (услуги по хранению) = 124 х 3.456 х 1 х 168,2 х 0,2 = 14416,22 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что суд считает правомерным согласование в рамках арендных отношений сторон по данному делу арендной платы с применением Кэд = 0.4 в соответствии с условиями договора №1064 от 13.05.2003 г. в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2007 г., поскольку объекты для применения Кэд - 0.4 перечисляются в Положении о коэффициентах эффективности деятельности при установлении размера арендной платы на объекты нежилого муниципального фонда, расположенные на территории города Астрахани, утвержденном Решением Городской Думы от 10 августа 2006 г. N 111, через запятую разделяя по статусу объекты недвижимости: для площадей Объектов, на которых размещаются офисы, представительства, конторы   коммерческих   структур,   аптеки,   парикмахерские,   складские,  подсобные помещения объектов торговли; в связи с чем отсутствуют правовые основания -  считать понятие «складские» связанным именно с «объектом торговли».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, договор № 11064 от 13.05.2003 г. в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2007г. является заключенным, не прекратил своего действия, не признан недействительным и не является ничтожным в силу закона.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции 2008 года) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Размер арендной платы по договору установлен и согласован с учетом Решения Городской Думы от 10 августа 2006 г. № 111 «О внесении изменений в решение Совета Муниципального образования «Город Астрахань» от 28.04.2005 г. № 106».

В соответствии с Решением Совета МО «город Астрахань» от 28.04.2005 г. № 106 (в редакции от 10.08.2006 года) порядок расчета арендной платы за переданный в аренду объект производится по следующей формуле: Апл. = Абаз. х Kj х 1инф.р.г. х Sa х Кэд х М, где Кэд  - коэффициент эффективности деятельности, устанавливается в соответствии с Положением о коэффициентах эффективности деятельности, утвержденным так же Решением Городской Думы от 10 августа 2006 г. №111.

Как указано выше, в соответствии с Приложением №1 к договору №11064 от 13.05.2003 года сторонами применяется Кэд - 0, 4 (т.1, л.д. 18).

Согласно Положению о коэффициентах эффективности деятельности при установлении размера арендной платы на объекты нежилого муниципального фонда, расположенные на территории города Астрахани, утвержденному Решением Городской Думы от 10 августа 2006 г. №111 установлен Кэд = 0,4 для площадей Объектов, на которых размещаются офисы, представительства, конторы коммерческих структур, аптеки, парикмахерские, складские, подсобные помещения объектов торговли.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку объекты для применения Кэд - 0.4 перечисляются в Положении о коэффициентах эффективности деятельности через запятую разделяя по статусу объекты недвижимости: для площадей Объектов, на которых размещаются офисы, представительства, конторы   коммерческих   структур,   аптеки,   парикмахерские,   складские,  подсобные помещения объектов торговли; в связи с чем отсутствуют правовые основания -  считать понятие «складские» связанным именно с «объектом торговли».

Такое толкование прямо противоречит названному Положению.

Так, в вышеуказанном Положении перечислены объекты нежилого муниципального фонда, для площадей которых применяется коэффициент эффективности деятельности = 0,4:  это площади объектов, на