Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А06-1840/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело №А06-1840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Кривороговой

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Исмаитова Садулло Убайдулоевича (г.Нерюнгри)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «19» июля 2010 по делу №А06-1840/2010 и определение Арбитражного суда Астраханской области от «07» октября 2010 по делу №А06-1840/2010  (судья Г.Н. Бочарникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроПродуктПлюс» (г.Ахтубинск)

к индивидуальному предпринимателю Исматову Садулло Убайдулоевича (г.Нерюнгри)

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №7 от 18.09.2009 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроПродуктПлюс» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Исматову Садулло Убайдулоевичу о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 7 от 18.09.2009 г. в виде основного долга в размере 3 175 152 руб., неустойки в размере 3 192 322 руб.

В последствии, исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уменьшены истцом в отношении суммы основного долга в связи с оплатой ответчиком в размере 125 000 рублей., и составили  3 050 152 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «19» июля 2010г. с ответчика в  пользу истца взыскано: сумма основного долга в размере 3 050 152 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 54 212 руб. 37 коп.

Определением арбитражного суда от 04.10.2010г. были исправлены опечатки в наименовании ответчика по делу, допущенные в решении суда от 19.07.2010г. по делу А06-1840/2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, ответчик просит отменить определение суда от 07.10.21010г.

Судом установлено, что в материалы дела посредством факсимильной связи поступило ходатайство от ответчика об отложении судебного заседания по делу А06-1840/2010 по рассмотрению апелляционной жалобы на решение от 19.07.2010г. и определение от 04.10.2010г. до вступления в законную силу решения по делу №2-2145/2010 в Нерюнгринском городском суде Республики Саха (Якутия) в связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство не находит основания для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявленное ходатайство основано на положении ст.ст. 143 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Исматов  С.У. обратился с исковым заявлением в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с Наджафова С.М-о., Смирнова Н.В. денежной суммы в размере 1 992 565руб. 32 коп.

Законодатель связывает обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Факт признания задолженности за ответчиками в указанном размере не влияет на существо настоящего спора, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении (отложении) производства по делу.

Кроме того, заявитель не указал, какие именно дополнительные доказательства ему необходимо представить.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АгроПродуктПлюс», именуемый в дальнейшем «поставщик», и Индивидуальным предпринимателем Исматовым Садулло  Убайдулоевичем, именуемым в дальнейшем «Покупатель», заключен договор поставки № 7.

Неисполнение условий по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  доказанности факта исполнения обязательств по поставке товара со стороны поставщика по договору, и отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара со стороны покупателя  - ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не находит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки от 18.09.2009г. № 7, согласно условиям которого (поставщик) обязался поставить в адрес ответчика (покупателя) товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Заказах покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Указанным пунктом договора определен вид товара, количество, цена стоимость: лук репчатый сорт «Дайтона», общее количество товара составляет 530 тонн, цена за 1 кг. Лука репчатого составляет 6 рублей. Стоимость товара составляет 3 180 000 рублей.

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются общие положения о купле - продаже.

Согласно статьям 454, 506 соглашение о предмете договора, а именно о подлежащем передаче товаре является существенным условием договора поставки.

В части 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, рассматриваемый договор является заключенным, а, следовательно, вытекающие из него права и обязанности обязательны для исполнения сторонами договора.

Во исполнение условий указанного договора Обществом с ограниченной ответственностью «АгроПродуктПлюс» в адрес Индивидуального предпринимателя Исматова Садулло Убайдулоевича был поставлен товар на сумму 3 175 152 рубля, что подтверждается товарными накладными № 2 от 22.09.2009 года, № 3 от 24.09.2009 года, № 4 от 25.09.2009 года, № 5 от 28.09.2009 года, № 6 от 28.09.2009 года, № 7 от 29.09.2009 года, № 8 от 30.09.2009 года, № 9 от 01.10.2009 года, № 10 от 05.10.2009 года.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 3.1 договора № 7 от 18.09.2009 года Покупатель осуществляет

оплату Поставщику по каждой партии товара по истечении 30 дней банковских дней с момента передачи товара Покупателю на складе Поставщика. В случае если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, оплата производится в первый рабочий день, следующих за выходным или праздничным днем. Покупатель вправе оплатить полученный товар досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты поставленного товара.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы основного долга, а также взыскания неустойки по договору, согласованной сторонами  в договоре поставки от 18.09.2009г. № 7.

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно счел необходимым применить к спорным отношениям сторон требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом суммы долга, а также с учетом высокого размера неустойки (1%) установленной договором.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат доказательства направления копии искового заявления ответчику (л.д. 3,4).

Кроме того, как указывает сам заявитель жалобы, ему было известно о рассмотрении дела арбитражным судом Астраханской области по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АгроПродуктПлюс», таким образом, ответчик имел возможность ознакомится с материалами дела, представить свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Ходатайство об отложении судебного заседания от 19.07.2010г., направленное ответчиком в адрес арбитражного суда зарегистрировано, согласно штемпелю Арбитражного суда Астраханской области 20.07.2010г., т.е. после принятия решения от 19.07.2010г.

Судебной коллегией также отклоняется довод заявителя о том, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, поскольку из текста искового заявления, а также приложенному к иску копии паспорта, копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя Исматова Садулло Убайдулоевича, усматривается, что исковые требования предъявлены к Исматову Садулло Убайдулоевичу.

Определением 04.10.2010г. были исправлены опечатки в наименовании ответчика по делу, допущенные в решении суда от 19.07.2010г. по делу А06-1840/2010. Согласно указанному определению в водной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2010г. наименование ответчика следует читать «Исматов Садулло Убайдулоевич».

Указанное определение, обжалуемое ответчиком, не изменяет содержания решения, является законным  и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в тексте  представленного Исматовым С.У. (ответчик по настоящему делу) в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания искового заявления о взыскании неосновательного обогащения,  указано «представитель истца – (Исматов С.У.) неоднократно обращалась к ответчикам (Наджафов С.М-о., Смирнов Н.В.) с требованием вернуть денежные средства … или направить полученные им лично денежные средства на проведение зачета по оплате переданного лука по накладным № 2 от 22.09.2009 года, № 3 от 24.09.2009 года, № 4 от 25.09.2009 года, № 5 от 28.09.2009 года, № 6 от 28.09.2009 года, № 7 от 29.09.2009 года, № 8 от 30.09.2009 года, № 9 от 01.10.2009 года, № 10 от 05.10.2009 года от Общества с ограниченной ответственностью «АгроПродуктПлюс»» (абз.4 стр. 1 иска). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Исматовым С.У. (истец по делу о взыскании неосновательного обогащения) не отрицается факт поставки лука Обществом с ограниченной ответственностью «АгроПродуктПлюс» - истцом по настоящему делу.

В тоже время, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оплата товара после вынесения решения судом первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта т.к. указанные обстоятельства имели место после принятия решения судом первой инстанции и могут быть учтены только на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения от 19.07.2010г. и определения от 07.10.2010г. в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «19» июля 2010 по делу №А06-1840/2010 и определение Арбитражного суда Астраханской области от «07» октября 2010 по делу №А06-1840/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                                   О.И. Антонова

 Судьи                                                                                                                    А.Н. Бирченко

                                                                                                                          Ф.И. Тимаев