Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А12-17316/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-17316/2010 «14» января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» января 2011года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» октября 2010 года по делу № А12-17316/2010 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арус», г. Волгоград

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в заседании представителей:

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области – Ермакова В.Е., доверенность № 35 от 01.04.2010 г.,

ООО «Арус» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Арус» (далее - ООО «Арус», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) № 13-18/3345 от 29.04.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции «29» октября 2010 заявленные ООО «Арус» требования удовлетворены: суд признал недействительным, не соответствующим  Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вол­гоградской области № 13-18/3345 от 29 апреля 2010 года о привлечении общества с ограни­ченной ответственностью «Арус» к ответственности за совершение налогового правонару­шения, а так же обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Арус». Кроме того, суд взыскал с налогового органа в пользу Общества государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым судом первой инстанции решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований Обществу отказать.

ООО «Арус» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Арус» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 91596 8 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная на­логовая проверка ООО «Арус» по вопросам соблюдения  налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности  перечисления  всех налогов  и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

01 марта 2010 года по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 13- 18/1336дсп.

29 апреля 2010 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Делль Е.В. вынесено решение № 13- 18/3345 о привлечении к налоговой ответственности.

Налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате ООО «Арус» единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - еди­ный налог), за 2007-2009 г.г. в размере 1 605 493 руб., что послужило основанием начисле­ния пени по единому налогу в размере 230 693,22 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 321 098,60 рублей,

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, ООО «Арус» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 431 от 25 июня 2010 года ре­шение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 13-18/3345 от 29 апре­ля 2010 года отменено в части доначисления единого налога по факту включения в налого­облагаемую базу денежных средств, полученных от учредителя Чебыкиной А.В. по договору займа. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Налоговым органом произведен перерасчет подлежащих уплате сумм, сумма единого налога составила 1 127 294 рублей, пени по единому налогу - 161 980,93 рублей, штрафа - 225 458,95 рублей.

ООО «Арус», не согласившись с решением инспекции № 13-18/3345 от 29 апре­ля 2010 года, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что налоговым органом не представлены доказательства неправильности указания ООО «Арус» в налоговых декларациях сумм доходов и расходов и, соответственно, занижения единого налога.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ плательщиками налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела следует, что ООО «Арус» в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложе­ния с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», осуществ­ляло деятельность в виде оптовой торговли текстильными изделиями.

С 08 декабря 2009 года ООО «Арус» находится в стадии ликвидации.

В ходе проверки на требование налогового органа ликвидатором Общества не пред­ставлены в полном объеме документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, со ссылкой на их отсутствие.

Налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определена налоговым органом на основании выписки банка по расчетному счету.

В качестве доходов учтены денежные средства, получен­ные от реализации товаров (штор, карнизов, комплектующих изделий, строительных мате­риалов), а также оплата наличными денежными средствами, поступившими в кассу общества и впоследствии зачисленными на расчетный счет как торговая выручка.

В 2007 году сумма доходов составила 3 875 440,64 рублей (по данным Общества дохо­ды отсутствуют), в 2008 году - 6 257 964 рублей (по данным Общества - 657 200 рублей), в 2009 году - 1 863 137 рублей (по данным Общества - 188 280 рублей).

В качестве расходов налоговым органом учтены затраты по оплате услуг банка (на основании выписки банка по расчетному счету) и затраты по оплате арендных платежей в адрес ООО «Управляющая компания» (в сумме, подтвержденной арендатором). Также в 2009 году в расходы включены затраты на приобретение материалов на основании докумен­тов, представленных заявителем.

Суд первой инстанции верно указал, что налоговым органом неверно произведен расчет налоговой базы по единому налогу.

В пункте 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Из статьи 346.15 Налогового кодекса РФ следует, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ.

При этом подпунктом 1 пункта 1.1 указанной нормы установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса РФ.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего, в частности, агенту в связи с исполнением обязательств по агентскому договору.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 9 статьи 270 Налогового кодекса РФ «Расходы, не учитываемые в целях налогообложения» при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, а также в счет оплаты затрат, произведенных комиссионером за комитента, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера в соответствии с условиями заключенных договоров.

Как установлено судом первой инстанции подтверждается материалами дела, 1 июня 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Европа» (принципал) и ООО «Арус» (агент) заключен агентский договор № 1 на оказание услуг по поиску поставщиков и покупателей, по которому принципал пору­чает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в разделе 2 договора юридические и фактические действия, а принципал обязует­ся уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (т.2, л.д.7-10).

Согласно пункту 2.1 договора агент обязуется по поручению принципала:

- осуществлять поиск организаций, находящихся на территории России и занимающихся продажей предметов декора жилых помещений по наиболее выгодным ценам,

- по специальному указанию принципала осуществлять расчеты с контрагентами принципала путем оплаты им безналичных платежей за счет средств, перечисленных для этого принципалом на расчетный счет агента или внесенных в кассу агента,

- заключать договоры на продажу товаров, а также иные договоры по поручению принципала,

- выполнять иные поручения принципала.

Пунктом 2.7 договора установлено, что агент обязан предоставлять принципалу отчет о выполненной работе по требованию принципала с приложением доказательств расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Пунктом 2.8 договора стороны определили, что оплата всех расходов по выполнению настоящего договора осуществляется за счет принципала. Для этого агент имеет право использовать денежные средства принципала, находящиеся на расчетном счете агента и поступившие от покупате­лей. В случае произведения агентом других, необходимых для выполнения настоящего дого­вора расходов принципал обязан возместить агенту его затраты.

Агент обязан перечислять денежные средства, полу­ченные от покупателей, причитающиеся принципалу, на расчетный счет последнего в тече­ние двух банковских дней с момента получения, либо использовать данные денежные сред­ства для расчетов с поставщиками (п.2.9 договора).

Принципал обязан выплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере пятнадцать процентов от суммы по расчетам с покупателями. Вознаграждение выплачивает­ся агенту путем перечисления денежных средств на расчетный счет, путем внесения денеж­ных средств в кассу агента, либо агент имеет право удержать сумму причитающегося возна­граждения с денежных средств принципала, находящихся на расчетном счете агента (раздел 3 договора).

В проверяемый период ООО «Арус» учитывало в качестве дохода по единому налогу сумму агентского вознаграждения, поступившие от ООО «Европа».

В подтверждение исполнения агентского договора ООО «Арус» представлены в нало­говый орган отчеты агента за 2007-2009 годы, которые составлялись ежеквартально (т.2, л.д.16 -21).

В отчетах перечислены выполненные агентом работы (производство рулонных штор, комплектация жалюзи) и организации, у которых приобретены материалы, с указанием стоимости материалов; перечислены покупатели, которым был реализован товар в интересах принципала, с указанием стоимости материалов; указаны реквизиты накладной на переме­щение товаров от агента к принципалу, также указан размер вознаграждения агенту.

Кроме  того, Обществом представлены некоторые договоры поставки с контр­агентами, перечисленными в отчетах, по которым ООО «Арус» выступает в качестве поку­пателя (т.2, л.д.22-45), товарные и товарно-транспортные накладные за 2009 год, по которым ООО «Арус» выступает грузополучателем (т.4, л.д.73-150, т.5, л.д.1-120), накладные на пере­мещение товара от ООО «Арус» в адрес ООО «Европа».

Выпиской банка по расчетному счету ООО «Арус» подтвер­ждается факт перечисления Обществом денежных средств за приобретение материалов со ссылками на конкретные договоры с поставщиками, указанными в отчетах агента.

Таким