Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А57-10989/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-10989/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Федькиной А.В., представителя, паспорт 63 03                      № 493253, доверенность от 26.08.2010 (ксерокопии в деле); ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 08.12.2010 № 81208, ходатайством от 12.01.2011 № 1-11,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нойдорф-Бау», г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 ноября 2010 года по делу          № А57-10989/2010, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску открытого акционерного общества «Тензор Центр», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нойдорф-Бау», г. Санкт-Петербург,

о взыскании 199920 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Тензор Центр» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нойдорф-Бау» о взыскании 199920 руб., в том числе 188160 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение субподрядных работ от 8 декабря 2009 года № 33,      11760 руб. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 27 декабря 2009 года по 4 августа 2010 года на основании пункта 7.3 заключенного договора.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с должника 11760 руб. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 27 декабря 2009 года по 17 сентября 2010 года на основании пункта 7.3 заключенного договора.

     Решением от 2 ноября 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                  № А57-10989/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 10000 руб. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательства, а также 16997 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине и оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Нойдорф-Бау» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки (пеней) и возмещение судебных издержек отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: отсутствуют основания для взыскания неустойки, обязательства по договору от 8 декабря 2009 года № 33 ответчиком выполнены полностью, условиями договора срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ не определен.

     Общество с ограниченной ответственностью «Нойдорф-Бау» обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта только в обжалуемой части.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Тензор Центр» (субподрядчик, истец) и общество с ограниченной ответственностью «Нойдорф-Бау» (генеральный подрядчик, ответчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ от 8 декабря 2009 года № 33, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы автоматического пожаротушения помещения центра обработки статистических данных территориального органа государственной статистики по Томской области (г. Томск, ул. Гагарина, 56), а генеральный подрядчик принять выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора, права и обязанности сторон – в разделе 3 договора, порядок сдачи-приемки выполненных работ – в разделе 6 договора, ответственность сторон в разделе 7 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы на сумму 235200 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь                     2009 года от 21 декабря 2009 года № 1, подписанным генеральным подрядчиком и субподрядчиком. Ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору от                  8 декабря 2009 года № 33 частично, оплатив выполненные подрядные работы в сумме 47040 руб.,  что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 9 декабря 2009 года № 395. Задолженность ответчика перед истцом составила 188160 руб.

     Общество с ограниченной ответственностью «Нойдорф-Бау» добровольно полностью погасило задолженность перед открытым акционерным обществом «Тензор Центр» после предъявления им иска в арбитражный суд (платежное поручение от 16 сентября 2010 года № 441 на сумму 188160 руб.).

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, дал правомерную оценку заключенному договору на выполнение субподрядных работ от 8 декабря 2009 года № 33, исполнению сторонами своих обязательств, сделал обоснованный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

      Поскольку на момент принятия судебного акта по настоящему делу задолженность ответчика перед истцом по договору от 8 декабря 2009 года № 33 отсутствовала, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате выполненных субподрядных работ. В указанной части судебный акт сторонами не оспаривается.

     Требования о взыскании неустойки (пеней) по заключенному договору от 8 декабря 2009 года № 33 предъявлены истцом в сумме 11760 руб.

      Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 8 декабря 2009 года № 33 не подтверждены материалами дела.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

     В пункте 7.3 договора от 8 декабря 2009 года № 33 стороны предусмотрели, что в случае нарушения генеральным подрядчиком срока оплаты за выполненные работы, субподрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от суммарной (сметной) стоимости работ по объекту, по которому нарушены сроки оплаты.

     Истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 11760 руб. в соответствии с условиями пункта 7.3 договора от 8 декабря 2009 года № 33 за период с 27 декабря                      2009 года по 17 сентября 2010 года.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки неправомерен, поскольку истцом не доказан, какой момент нужно принимать за начало неисполнения обязательств по договору от 8 декабря 2009 года № 33 генеральным подрядчиком, отклоняется.

     В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно    (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пунктом 2.2 договора от 8 декабря 2009 года № 33 определено, что оплата по договору производится поэтапно: часть цены работ в размере 20% от общей стоимости договора 47040 руб., в т.ч. НДС 18% 7175 руб. 59 коп., генеральный подрядчик оплачивает до начала выполнения субподрядчиком работ (предварительная оплата), оставшуюся часть цены работ в размере 80% 188160 руб., в т.ч. НДС 18% 287702 руб. 37 коп. генеральный подрядчик оплачивает в течение пяти дней. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

     Согласно пункту 2.3 договора от 8 декабря 2009 года № 33 до фактического начала работ генеральный подрядчик осуществляет единовременное авансирование (перечисляет субподрядчику аванс). Размер этого аванса определяется календарным планом (приложение № 2). Окончательный расчет осуществляется на основании справок по форме № КС-3 и актов по форме № КС-2, оформленных и подписанных в установленном порядке после завершения работ на объекте.

     В силу положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из содержания условий договора от 8 декабря 2009 года № 33 можно определить срок окончательного расчета за выполненные субподрядные работы.

     Из представленных в материалы дела документов следует, что акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по договору от 8 декабря 2009 года № 33 подписан сторонами 21 декабря 2009 года.

     С учетом условий пунктов 2.2, 2.3 договора от 8 декабря 2009 года № 33 ответчик должен был произвести окончательный расчет по договору до 26 декабря  2009 года.

     Факт нарушения ответчиком согласованных в договоре 8 декабря 2009 года № 33 сроков оплаты выполненных субподрядных работ подтвержден материалами дела,  последним не отрицается.

     Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств принятия мер к погашению образовавшейся задолженности и уважительности причин неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки по договору от 8 декабря 2009 года №