Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А12-16130/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-16130/2010

«14» января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» октября 2010 года по делу № А12-16130/2010 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газнефтедобыча», г. Жирновск Волгоградской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

о признании недействительным в части ненормативного правового акта,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис», г. Жирновск Волгоградской области,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области - Косякова О.А., доверенность от 11.01.2010; Мандриков А.В., доверенность от 11.01.2010;  Цибизов В.В., доверенность от 01.02.2010,

ООО «Газнефтедобыча» - Дегтярев О.В., доверенность от 30.04.2010,

ООО «Газнефтесервис» - Ежков Алексей Анатольевич, доверенность от 12.01.20011 №2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газнефтедобыча» (далее – ООО «Газнефтедобыча», налогоплательщик, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИНФС России № 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) № 18-12/23/77 от 30 июня 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 91 525 423,73 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 8 829 786,18 руб­лей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 18 305 084,74 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «11» октября 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены: признано недействительным как не  соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области № 18-12/23/77 от 30 июня 2010 года о привлечении общества с огра­ниченной ответственностью «Газнефтедобыча» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 91 525 423,73 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 8 829 786,18 руб­лей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 18 305 084,74 рублей.

Также суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суд взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Межрайонная ИНФС России № 3 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

ООО «Газнефтедобыча», ООО «Газнефтесервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Газнефтедобыча» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Газнефтесервис» пояснил суду апелляционной инстанции, что Общество определенной позиции по настоящему делу не имеет.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.01.2011 года до 09 часов 20 минут.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области была проведена выездная проверка ООО «Газнефтедобыча» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 25.08.2006 г. по 31.12.2008 г.: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, ЕСН зачисляемого в ФБ, ЕСН зачисляемого в ФСС РФ, ЕСН зачисляемого в ФФОМС РФ, ЕСН зачисляемого в ТФОМС РФ, страховых взносов на ОПС – страховая часть, страховых взносов  на ОПС – накопительная часть, транспортного налога с организаций, НДС, налога на  добычу полезных ископаемых, земельного налога, НДФЛ.

04 июня  2010 года по результатам проверки составлен акт № 18-12/15/39.

30 июня 2010 года исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области Моховой С.Б. принято решение № 18-12/23/77 от 30 июня 2010 года о при­влечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квар­тал 2008 года в сумме 91 525 423,73 рублей, что явилось основанием начисления пени по на­логу на добавленную стоимость в размере 8 829 786,18 рублей, привлечения к налоговой от­ветственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавлен­ную стоимость в виде штрафа в размере 18 305 084,74 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 586 от 12 августа 2010 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Газ-нефтедобыча» решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области № 18­12/23/77 от 30 июня 2010 года о привлечении к налоговой ответственности оставлено без из­менения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области № 18­12/23/77 от 30 июня 2010 года в части доначисления НДС в сумме 91 525 423,73 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что вывод налогового органа о  необходимости  уплаты заявителем  НДС в суммы обеспечительного платежа  в 4 квартале 2008 года является преждевременным и документально не подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным вводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2008 года между ООО «Газнефтедобыча» (продавец) и ООО «Газнефтесервис» (покупатель) заключен предварительный договор куп­ли-продажи доли в праве собственности на имущественный комплекс, в котором определены следующие условия:

-   продавец осуществляет строительство имущественного комплекса - установки ком­плексной подготовки газа и газового конденсата с сопутствующими коммуникациями и со­оружениями и расположенного на земельном участке общей площадью 448 000 кв.м.,

-   покупатель является собственником оборудования, представляющего собой установ­ку по подготовке газа,

-   продавец имеет намерение продать покупателю 75-процентную долю в праве собст­венности на имущественный комплекс продавца после государственной регистрации общей долевой собственности сторон в отношении имущественного комплекса продавца в следую­щих долях: продавец - 25%, покупатель - 75%,

-   в соответствии со ст.429 ГК РФ стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи доли в праве собственности на имущественный комплекс продавца в срок и на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1.),

-   по условиям основного договора продавец передаст покупателю в собственность 75-процентную долю в праве собственности на имущественный комплекс продавца на основа­нии акта приема-передачи, а покупатель примет указанную долю и оплатит ее согласно ус­ловиям основного договора (п.2.1).

В разделе 3 предварительного договора предусмотрены условия об обеспечении ис­полнения обязательства по оплате:

- в целях подтверждения своего намерения приобрести 75 -процентную долю в праве собственности на имущественный комплекс продавца, а также в целях обеспечения исполне­ния обязательства по заключению основного договора покупатель перечислит продавцу 600 000 000 рублей (НДС не облагается) двумя частями, а именно 500 000 000 рублей не позднее 7 ноября 2008 года и 100 000 000 рублей не позднее 25 ноября 2008 года (пункт 3.1),

-  для целей настоящего предварительного договора обеспечительный платеж, указан­ный в пункте 3.1 предварительного договора, не является задатком в смысле статьи 380 ГК РФ (пункт 3.2),

-   в случае, если покупатель не исполнит обязательство заключить основной договор на условиях и в сроки, согласованные в предварительном договоре, сумма обеспечительного платежа остается у продавца (пункт 3.3.),

-   в случае прекращения предварительного договора покупателем по основаниям, пе­речисленным в пункте 3.4 договора (обстоятельства, повлекшие неисполнение договорных обязательств продавцом), сумма обеспечительного платежа вместе с процентами за пользо­вание денежными средствами подлежит возврату продавцом покупателю (пункт 3.5).

В соответствии с пунктом 2.4 предварительного договора обеспечительный платеж в размере 600 000 000 рублей включен в цену передаваемой покупателю 75-процентной доли в праве собственности на имущественный комплекс.

Во исполнение условий предварительного договора ООО «Газнефтесервис» перечис­лило на расчетный счет ООО «Газнефтедобыча» в ноябре 2008 года денежные средства в общем размере 600 000 000 рублей с указанием в платежных поручениях назначения платежа «оплата обеспечительного платежа по договору купли-продажи доли в праве собственности на имущественный комплекс, без налога на добавленную стоимость» (л.д.137-139, т.3).

В сентябре 2009 го­да ООО «Газнефтедобыча» был подписан основной договор.

26 февраля 2010 года данный договор был подписан руководителем ООО «Газнефтесервис» и представ­лен для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 11 марта 2010 года (л.д.141-147, т.3).

01 апреля 2010 года по заявлению ООО «Газнефтесервис» государствен­ная регистрация перехода права собственности была прекращена, что подтверждается пись­мом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20 апреля 2010 года (л.д.66, т.2).

Письмом от 12 апреля 2010 года № 38 ООО «Газнефтесервис» уведомило ООО «Газ-нефтедобыча» о прекращении предварительного договора от 31 октября 2008 года в одно­стороннем порядке на основании пункта 3.4 договора и необходимости возврата суммы обеспечительного платежа в размере 600 000 000 рублей с начисленными на нее процентами.

Поступившая от ООО «Газнефтесервис» окончательная сумма в счет цены доли по договору купли-продажи от 26 февраля 2010 года в размере 187 485 227,77 рублей заявите­лем возвращена.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 91 525 423,73 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции о том, что заявитель неправомерно не включил в налогооблагаемую базу при исчислении НДС суммы предварительной оплаты, поступившей налогоплательщику по предварительному договору.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс) налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Одной из особенностей налога на добавленную стоимость является то, что его налоговая база отличается от объекта налогообложения. Это, в частности, отражено в статье 162 НК РФ, которая регламентирует порядок формирования налоговой базы при расчетах по оплате товаров (работ, услуг).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено данной статьей Кодекса, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора 600 000 000 рублей перечисляются продавцу в целях обеспечения исполне­ния обязательства по заключению основного договора и согласно пункту 2.4 предварительного договора данный обеспечительный платеж включен в цену передаваемой покупателю 75-процентной доли в праве собственности на имущественный комплекс.

Таким образом, с момента заключения основного договора, уплаченный обеспечительный платеж утратил свойства обеспечительного платежа, не может быть возвращен покупателю и должен был быть зачтен в счет платежей за переданные права на имущественный комплекс.

Следовательно, с этого момента суммы, определенные