Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А12-17209/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-17209/2010

резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2011 года

в полном объеме постановление изготовлено 14 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой М.С.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ООО «КЦ Карьера Плюс» - Иванов А.А., по доверенности от 11.01.2011,

от ИП Романова А.В. – не явились, извещены,

от 3-го лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЦ Карьера Плюс» по делу № А12-17209/2010 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года, принятое судьей Машлыкиным А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЦ Карьера Плюс»

к индивидуальному предпринимателю Романову Андрею Владимировичу

о защите права на фирменное наименование

и встречному иску индивидуального предпринимателя Романова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «КЦ Карьера Плюс»

о защите права на коммерческое обозначение,

третье лицо – ООО «Домино Альфа»,

установил:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КЦ Карьера Плюс» (далее – ООО «КЦ Карьера Плюс», истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Андрею Владимировичу (далее ИП Романов А.В., ответчик) о защите права на фирменное наименование путем запрета использовать фирменное наименование «КЦ Карьера Плюс», принадлежащее обществу, обязать редакцию еженедельной общественно-информационной газеты «Домино» прекратить публикацию рекламных сообщений с использованием фирменного наименования «КЦ Карьера Плюс» от имени предпринимателя, равно как и от других индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, кроме общества, имеющего исключительное право на свое фирменное наименование.

В качестве третьего лица заявлена редакция Еженедельной общественно-информационной газеты «Домино».

Предприниматель Романов А.В. заявил встречный иск к обществу, в котором просит защитить исключительное право на коммерческое обозначение «КЦ Карьера Плюс» путем запрета использования данного обозначения в фирменном наименовании, на вывесках, бланках, счетах и иной документации, в объявлениях, рекламе.

Определением суда от 10 сентября 2010 г. третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, редакция Еженедельной общественно-информационной газеты «Домино», заменено на общество с ограниченной ответственностью «Домино Альфа» (далее – третье лицо, ООО «Домино Альфа»).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года в удовлетворении первоначального иска отказано, удовлетворен встречный иск предпринимателя Романова А.В. в полном объеме.

ООО «КЦ Карьера Плюс», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования и отказать в удовлетворении встречных заявленных требований.

Представители индивидуального предпринимателя Романова А.В. и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «КЦ Карьера Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО «КЦ Карьера Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

09.04.1996 Романов Андрей Владимирович был зарегистрирован Администрацией г.Волжского Волгоградской области в качестве индивидуального предпринимателя. С 2006г. для индивидуализации своей деятельности он выбрал коммерческое обозначение «КЦ Карьера Плюс», которое использовал на вывесках, стендах, в рекламе, на сайте, а также на документах для обозначения своей деятельности.

ООО «КЦ Карьера Плюс», зарегистрированное 07.07.2010, и ИП Романов А.В., зарегистрированный 09.04.1996, осуществляют аналогичную деятельность в сфере найма рабочей силы и подбора персонала.

Истец, считая, что предприниматель незаконно использует его фирменное наименование, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Предприниматель, полагая, что общество нарушает его право на средство индивидуализации, активная рекламная компания общества вводит в заблуждение потребителей и контрагентов предпринимателя, подал встречное исковое заявление.

Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении иска Общества и удовлетворяя встречные требования индивидуального предпринимателя, исходил из того, что стороны имеют сходные до степени смешения средства индивидуализации, занимаются аналогичной деятельностью; ответчик использует свое коммерческое обозначение ранее фирменного наименования истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал выводы суда правомерными.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном названным кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц (пункт 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закон у способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009г. № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В связи с этим судам следует учитывать, что право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

Факт наличия условий существования исключительного права на коммерческое обозначение может устанавливаться только в процессе практики на основании документов, подтверждающих фактическое использование коммерческих обозначений (информационное письмо Роспатента от 30.01.2009г. «О регистрации коммерческих обозначений»).

Как указано выше предприниматель использует коммерческое обозначение «КЦ Карьера Плюс» с 2006 года, а истец приобрел фирменное наименование ООО «КЦ Карьера Плюс» только в июле 2010 года.

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что словосочетание «КЦ Карьера Плюс», заявленное в качестве коммерческого обозначения ответчиком, и фирменное наименование истца тождественны и являются сходными до степени смешения и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.

На основании изложенных правовых норм и с учетом дат использования предпринимателем коммерческого обозначения и регистрации Общества с указанным  наименованием, суд первой инстанции обоснованно, посчитав доказанным факт нарушения истцом исключительного права предпринимателя на использование принадлежащего последнему средства индивидуализации (коммерческого обозначения), запретил истцу по первоначальному иску использовать в фирменном наименовании словосочетание «КЦ Карьера Плюс».

Аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд оценил доказательства, имеющиеся в деле, и обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

           Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года по делу № А12-17209/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                          Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                         Г.И. Агибалова

                                                                                                       А.Ю. Никитин