Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А12-14007/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-14007/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2011года

Полный текст постановления изготовлен  14.01.2011  года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей   Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Центрального района Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Центральная эксплуатирующая компания», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2010 года по делу №А12-14007/2010 (судья Пономарева Е.В.),

по иску муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда», администрации Центрального района Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт», г. Волгоград (далее – ООО «Высотафасадремонт»),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная эксплуатирующая компания», г. Волгоград (далее – ООО «ЦЭК»),

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт», г. Волгоград (далее – ООО «Жилкомфорт»)

о понуждению к исполнению обязанностей, предусмотренных договором,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда», администрация Центрального района Волгограда обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Высотафасадремонт» об обязании произвести работы по устранению дефектов, допущенных в ходе производства по комплексному капитальному ремонту кровельного покрытия на муниципальных общежитиях, расположенных в Центральном районе Волгограда на улице 7-я Гвардейская, 6 и проспекте Ленина, 43/2.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном варианте просили обязать (понудить) ООО «ВысотаФасадРемонт», согласно пункту 8.3. муниципального контракта от 24.08.2009 года № 9П, пунктам 9, 11 локально-сметного расчета на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания общежития по улице 7-я Гвардейская, 6 № 2-05-07/09 от 24.08.2009 года и акту обследования технического состояния жилого дома, отдельных конструкций, инженерного оборудования от 24.12.2009 года, устранить недостатки выполненных ремонтных работ, которые проявились в период гарантийного срока, а именно: заделать стык длинною 15 сантиметров, соединяющий металлические свесы на участке крыши, расположенной над подъездом с правой стороны лестничной клетки дома № 6 по улице 7-я Гвардейская, а также обязать (понудить) общество, согласно пункту 8.3. муниципального контракта от 24.08.2009 года № 10П, пунктам 13, 14 локально-сметного расчета на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания общежития по проспекту Ленина, 43/2 № 2-05-07/09/01 от 24.08.2009 года и акту обследования технического состояния жилого дома, отдельных конструкций, инженерного оборудования от 25.12.2009 года, устранить недостатки выполненных ремонтных работ, которые проявились в период гарантийного срока, а именно: заделать стык длинною 15 сантиметров, соединяющий металлические свесы на участке крыши, расположенной над кухонными комнатами второго, третьего подъезда на пятом этаже и комнатой № 156 дома № 43/2 по проспекту Ленина.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2010 года по делу №А12-14007/2010  в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Центрального района Волгограда, ООО  «Центральная эксплуатирующая компания» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2010 года по делу №А12-14007/2010.

Администрация Центрального района Волгограда полагает, что акты обследования от 24.12.2009, 25.12.2009, 06.10.2010 подтверждают  некачественное  проведение ответчиком капитального ремонта кровельных покрытий на муниципальных общежитиях, которые появились в период гарантийного срока и были выявлены в ходе обследования вышеуказанных домов.

ООО  «Центральная эксплуатирующая компания» полагает, что  истцом доказано нарушение выполнения работ по контрактам, ответчиком не предоставлено доказательств выполнения работ по контракту надлежащего качества, так как сразу после окончания  работ подрядной организацией  кровельный покров стал протекать, что подтверждается жалобами жильцов.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон,   надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 24.08.2009  между муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» (бюджетополучатель), администрацией Центрального района Волгограда (заказчик) и  ООО «ВысотаФасадРемонт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 10П на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, согласно условиям которого бюджетополучатель, заказчик поручают, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по ремонту мягкой кровли на многоквартирном доме, расположенном по адресу: улица 7-я Гвардейская, 6, Центрального района Волгограда.

24.08.2009 года между муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» (бюджетополучатель), администрацией Центрального района Волгограда (заказчик) и  ООО «ВысотаФасадРемонт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 9П на  выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, согласно условиям которого муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» (бюджетополучатель), администрация Центрального района Волгограда (заказчик) поручают, а общество с ограниченной ответственностью «ВысотаФасадРемонт» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по ремонту мягкой кровли на муниципальном общежитии, расположенном по адресу: проспект Ленина, 43/2, Центрального района Волгограда.

Согласно пункту 9.1 указанных муниципальных контрактов подрядчик обязался выполнить все предусмотренные контрактом работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, обеспечив качество выполнения всех работ в соответствии с действующим нормами : выполненные кровельные работы должны соответствовать нормативным требованиям согласно СНиП П-26-76 и локальной сметной документации.

Пунктами 8.1-8.2 муниципальных контрактов предусмотрено, что гарантийный срок на качество выполненных работ устанавливается на срок 60 месяцев со дня введения объекта в эксплуатацию. Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами. Если в период указанного гарантийного срока объекта обнаружатся дефекты и недостатки результата работ, то подрядчик обязан в согласованные с заказчиком и бюджетополучателем сроки устранить их за свой счет.

Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период, в течение которого Подрядчиком производились работы по устранению недостатков. Исправление выявленных недостатков во время проведения работ и в пределах гарантийного срока, производится за счет подрядчика. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и сроки их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в телефонограмме, направленной заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданский кодекс Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 2 статьи 763 указанного Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 названного Кодекса).

Выполненные работы по ремонту мягкой кровли в соответствии с муниципальными контрактами от 24.08.2009 года № 9П и 10П подрядчиком сданы и приняты истцом  без замечаний по объему и качеству путем оформления актов выполненных работ от 27.11.2009 года № 1 и от 18.12.2009 года № 1.

Однако в декабре 2009 года стали поступать коллективные жалобы от жителей муниципальных общежитий по вопросу течи кровельного покрытия. В доме № 6 по улице 7-я Гвардейская и в доме № 43/2 по проспекту Ленина 24.-25.12.2009 года представителями муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» совместно с представителем подрядной организации общества с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» проведены комиссионные обследования кровельных покрытий, в результате которых выявлен о, что в  результате нарушения герметичности в стыках металлических свесов талые воды проникают в жилые помещения и места общего пользования. По итогам проведенных обследований данных кровельных покрытий составлены совместные акты обследования.

Присутствующий при обследовании представитель ответчика с актом не согласился, в замечаниях указал на наличие наледи на карнизных свесах и снежного покрова на кровле.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия о непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ссылаясь на выявленные недостатки в выполненных работах в пределах гарантийного срока, установленных в ходе комиссионного обследования кровельных покрытий и зафиксированных в акте от 25.12.2009 года, муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» обратилось к ответчику с просьбой их устранения.

Ответчик выявленные недостатки не устранил. В суде первой инстанции ответчик  пояснил, что протекание карнизных свесов кровель в зимний период вызвано неисполнением со стороны эксплуатирующих организаций обязанностей по эксплуатации жилого фонда, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, мер по устранению намерзания льда на поверхности настенных желобов и карнизных свесов кровель и приемных воронок от наледи и сосулек. Неисполнение данных правил и норм, по мнению ответчика, привело к засорению приемных воронок льдом и снегом, а также накоплению наледи на карнизных свесах, что и привело к протечке карнизных свесов при температурном режиме наружного воздуха от 0 °С до -5°С. При осмотре поверхностей кровли в домах № 6 по улице 7-й Гвардейской и № 43/2 по проспекту Ленина 24 и 25 декабря 2009 года представителем ответчика В.Г.Ченцовым, участвовавшим в комиссии, отмечено неудовлетворительное содержание поверхностей настенных желобов и карнизных свесов кровель на обоих домах.

Суд первой инстанции с целью установления того, что ответчиком при проведении работ допущены нарушения строительных норм и условий договора, неоднократно предлагал истцам назначить по делу строительно-техническую экспертизу. Однако ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы истцами в суде первой инстанции, также как и в арбитражном апелляционном суде не заявлялось.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального