Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А12-13815/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-13815/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Клочковой Н.А.,

судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в заседании:

от истца – Калюжин А.В., по доверенности № 015/14 от 13.06.2010,

от ООО «ЮГК-Волгоградэнерго» - не явились, извещены,

от ОАО «Пласткард» - не явились, извещены,

от ООО «Южная генерирующая компания–ТГК–8» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Каустик» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2010 года по делу  А12-13815/2010, судья Тазов В.Ф.,

по иску ОАО «Каустик»

к ООО «ЮГК-Волгоградэнерго»

третьи лица – ОАО «Пласткард»,

ООО «Южная генерирующая компания–ТГК–8»

О взыскании 57 815 478,17 руб.,

                                                             УСТАНОВИЛ:

ОАО «Каустик» (далее истец) обратилось с иском в арбитражный суд Волгоградской области к ООО «ЮГК-Волгоградэнерго» (далее ответчик) с требованием о взыскании расходов, понесенных в рамках договора простого товарищества №1-юр от 01.01.2003, в сумме 57 815 478,17 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2010 года истцу было отказано удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Каустик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя ввиду нахождения его в служебной командировке.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в связи со следующим.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Более того, в соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик может направить в судебное заседание любого другого представителя, включая руководителя, так как является юридическим лицом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 между ОАО «Волгоградэнерго», ОАО «Каустик», ОАО «Пласткард» заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности в консорциуме) №1юр, согласно условий которого, стороны обязуются путем объединения вкладов совместно действовать в рамках единого процесса в сфере экономически выгодного энергоемкого промышленного выпуска химической продукции в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что такой договор является бессрочным.

10.11.2008 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора простого товарищества №1юр от 01.01.2003.

В связи с проведенными реорганизациями правопреемником ОАО «Волгоградэнерго» по договору простого товарищества №1юр от 01.01.2003 является ООО «ЮГК-Волгоградэнерго».

Обратившись с данным иском в суд, истец на основании статьи 1046 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им в рамках договора простого товарищества №1юр от 01.01.2003, в сумме 57 815 478,17 руб., обосновывая свои требования тем, что арбитражный суд Волгоградской области своим решением от 05.10.2007 обязал ОАО «Волгоградэнергосбыт» заключить с ОАО «Каустик» договор энергоснабжения в редакции договора №исх/3284-06/07 от 25.12.2006.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, договор от 25.12.2006 № исх/3284-06/07 был заключен между истцом и ОАО «Волгоградэнергосбыт» на основании судебных актов, принятых по делу № А12-9261/07-С25 по иску ОАО «Каустик» о понуждении ОАО «Волгоградэнергосбыт» к заключению договора.

Из содержания судебных актов по делу №А12-9261/07-С25, а также, судебных актов по делу №А12-11475/08-с23, усматривается, что вышеуказанный договор был заключен ОАО «Каустик» самостоятельно в собственных интересах, без упоминания о том, что он заключен в интересах простого товарищества.

По мнению суда первой инстанции, со стороны истца не представлено соответствующих доказательств несения расходов по договору от 25.12.2006 №исх/3284-06/07 именно для нужд простого товарищества.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции приводит тот довод, что условия договора простого товарищества №1-юр от 01.01.2003, регламентирующие выработку и потребление электрической энергии, предусматривали обязанность одного из товарищей - ОАО «Волгоградэнерго» вырабатывать для нужд консорциума электрическую  энергию  в  объемах,  необходимых  для  его  нормального функционирования в рамках предусмотренных договором целей, а также обязанность других   товарищей   -   ОАО    «Каустик»    и    ОАО    «Пласткард»    потреблять   данную электрическую   энергию.    По   условиям   договора,   предусматривалась   возможность реализации   сторонним   потребителям   излишков   электрической   энергии,   однако   не предусматривалось возникновение отношений, связанных с приобретением для нужд консорциума «сторонней» электрической энергии, помимо той, которая вырабатывалась Волгоградской ТЭЦ-3. Данный вывод суда является ошибочным и основан на неполном исследовании представленных доказательств.

Исходя из условий договора простого товарищества, в первую очередь он регламентировал отношения сторон в процессе производства химической продукции. Так п. 2.1 договора устанавливает, что «стороны настоящим Договором обязуются путем объединения   вкладов   совместно  действовать   в   рамках   единого   процесса  в  сфере экономически выгодного энергоемкого промышленного выпуска химической продукции в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре».

Во-вторых, уже при заключении договора простого товарищества от 01.01.2003 №1-юр сторонам заведомо было известно о том, что вырабатываемой Волгоградской ТЭЦ-3 электрической энергии будет недостаточно для надлежащего обеспечения  производственного процесса, поскольку производство химической продукции является  очень энергоемким процессом. Так затраты на электроэнергию в общей себестоимости  химической продукции составляют до 40%, а по отдельным категориям продукции - до 80%.

Так подпункт «и» пункта 3.3 договора простого товарищества устанавливает  обязанность Стороны 2 (ОАО «Каустик») не позднее 3-го числа каждого следующего за  отчетным месяца, предоставлять Стороне 1 (ОАО «ЮГК - ТГК-8») информацию обо всей  потребленной ОАО «Каустик» электрической и тепловой энергии: количестве, качестве, (силе тока, напряжении, мощности, давлении, температуре пара и горячей воды и т.д.), источниках поступления. Аналогичная обязанность предусмотрена подпунктом «и» пункта 3.4. договора простого товарищества для Стороны 3 (ОАО «Пласткард»).

Необходимость приобретения электрической энергии подтверждается также составленным и  утвержденным  сторонами   Приложением  №11   к  договору  простого товарищества от 01.01.2003 №1юр  «Выработка электрической и тепловой энергии Волгоградской ТЭЦ-3 ОАО «Волгоградэнерго» для покрытия заявок ОАО «Каустик» на 2003 год».

Графа «Выработка электроэнергии» устанавливает, что количество выработанной для производственного процесса ОАО «Каустик» электрической энергии составляет 951 800 млн. кВт.ч. В то же время из Приложения №11 видно, что электропотребление ОАО «Каустик» в 2003 году составляет 1093,921 млн. кВт. ч. То есть, необходимость приобретения электрической энергии у стороннего поставщика была неизбежна и согласована сторонами договора простого товарищества.

Из вышеизложенного следует, что стороны (в том числе и Ответчик) на стадии согласования условий договора простого товарищества и последующего его исполнения предвидели необходимость дополнительного приобретения электрической энергии не из одного источника, а из нескольких.

16 апреля 2007 года Сторонами согласован Отчет «О проверке деятельности простого товарищества за 2006 год». Проверка деятельности простого товарищества проведена на основании Приказа по ОАО «ЮГК - ТГК-8» №215 от 27.03.2007. Согласно данным приведенным в указанном Отчете ОАО «Каустик» и ОАО «Пласткард» в 2006 году потребляло электро- и теплоэнергию, произведенную в рамках ПТ, кроме того, приобретало недостающий объем электроэнергии у ОАО «Волгоградэнергосбыт» по установленным тарифам (с оплатой сетевого тарифа, сбытовой надбавки и инфраструктурных платежей) и оплачивало сетевую составляющую с объема перетока электроэнергии, поступающей от ТЭЦ-3 к ОАО «Каустик» по сетям ОАО «Волгоградэнерго».

В заключительной части Отчета указано, что, учитывая результаты проведенной проверки,  можно  сделать  вывод  о  том,  что  Финансовым  советом  рассматривается обоснованность расходов только Волгоградской ТЭЦ-3. Расходы остальных участников принимаются полностью.

Указанный   Отчет  подписан  должностными  лицами   ОАО  «ЮГК  -  ТГК-8»  - заместителем генерального директора по безопасности и начальником отдела внутреннего аудита, а также утвержден Генеральным директором ОАО «ЮГК - ТГК-8» без каких-либо замечаний и разногласий.

Таким образом, Ответчик в рамках договора простого товарищества не только видел возможные расходы на приобретение электроэнергии у сторонних организаций в момент заключения договора, но и уже в ходе совместной работы с Истцом был в курсе производимых расходов на дополнительное приобретение электроэнергии, а также давал на это свое согласие.

В решении суда первой инстанции в качестве обоснования отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Каустик» имеется ссылка на то, что договор на поставку электроэнергии от 25.12.2006 №исх/3284-06/07 был заключен ОАО «Каустик» и ОАО «Волгоградэнергосбыт» в нарушение положений Приложения №7 и самого договора простого товарищества.

Действительно, согласно п. 4.1.2. договора простого товарищества сделки от лица всех товарищей должны осуществляться (выбор контрагентов, согласование существенных условий договора) согласно нормам Положения о снабженческо-сбытовой политике и Положения о ценовой политике Консорциума (Приложение №7 и Приложение №8).

Пункт 1.3.2. Приложения №7 устанавливает, что основной задачей снабженческо-сбытовой   политики   является   приобретение   материалов,   сырья   и   полуфабрикатов, запчастей и комплектующих, необходимых для производства продукции, оптимальных по цене, качеству, условиям оплаты и доставки, по другим факторам.

Электрическая энергия (предмет поставки по договору от 25.12.2006 №исх/3284-06/07, заключенному Истцом с ОАО «Волгоградэнергосбыт») не относится к материалам, сырью и полуфабрикатам, запчастям и комплектующим.

Сырье и материалы непосредственно входят в состав производимой продукции, образуя ее основу, или являются необходимым компонентом при ее изготовлении.

Гражданский кодекс РФ также выделяет электрическую энергию среди прочей продукции, находящейся в хозяйственном обороте, поскольку договору энергоснабжения посвящен отдельный параграф №6 главы 30.

Учитывая изложенное, положения Приложения №7 «Положение о снабженческо-сбытовой политике Консорциума» неприменимы при заключении сторонами Договора простого товарищества сделок, связанных с приобретением и реализацией электрической энергии. Соответственно, указание суда первой инстанции, со ссылкой на п. 1.5.2. Приложения №7, об ограничении предельной цены сделок, заключаемых одной из сторон договора простого товарищества, является несостоятельным.

Отдельные положения на поставку электроэнергии в ходе исполнения договора простого товарищества сторонами разработаны и согласованы не были, следовательно, договор №исх/3284-06/07 от 25.12.2006 был заключен ОАО «Каустик», не нарушая условий договора простого товарищества №1юр. А поскольку его действие распространяется на отношения, возникшие с 01.09.2006, т.е. в период взаимодействия сторон в рамках Консорциума, заключен он был в общих интересах участников простого товарищества.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п. 1 статьи 1044 Гражданского кодекса РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками, либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

В пункте 4.1. договора простого товарищества от 01.01.2003 стороны закрепили норму, аналогичную положениям п. 1 статьи 1044 ГК РФ.

В соответствии с данным пунктом договора ведение общих дел осуществляется каждой стороной самостоятельно от имени всех сторон.

Как следует из предмета договора № исх/3284-06/07 от 25.12.2006, он заключен в целях энергоснабжения производства консорциума