Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А12-17822/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-17822/2010

резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2011 года

в полном объеме постановление изготовлено 14 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой М.С.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от 3-го лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области по делу № А12-17822/2010 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2010 года, принятое судьей Костериным А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области

к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Волгоградского филиала

третье лицо - Кудинов Виталий Александрович

о взыскании 68 649 руб. 37 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области (далее – истец, ООО «Росгосстрах»)  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Волгоградского филиала (далее – ответчик, ОАО «ВСК») при 3-м лице, не заявляющем самостоятельных требований, Кудинове Виталии Александровиче (далее – Кудинов В.А.) о взыскании 45 967 руб. 51 коп., в том числе 42 227 руб. 37 коп. ущерба причиненного транспортному средству истца, 3740 руб. 14 коп. пени за просрочку в страховой выплате в период с 30.07.2010 по 26.10.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2010 года по делу №А12-17822/2010 взыскана с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Волгоградского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области задолженность в размере 43 153 руб. 59 коп., в том числе 42 227 руб. 37 коп. основного долга, 926 руб. 22 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1877 руб. 57 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, 26.06.2010 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot Partner государственный регистрационный номер А 037 ТТ 34, принадлежащего ООО «Юникаб», под управлением Кудинова В.А., и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер А 786 УХ 34, принадлежащего ООО «Росгосстрах», под управлением Петрова А.И.

По результатам административного расследования виновным в ДТП признан водитель Кудинов В.А.

Гражданская ответственность водителя Кудинова В.А. застрахована в ОАО «ВСК» в лице Волгоградского регионального филиала (полис № ВВВ 0158155686).

В результате ДТП автомобиль Daewoo Nexia А 786 УХ 34 получил технические повреждения, зафиксированные в Актах осмотра автотранспортного средства от 06.07.2010 и 09.07.2010.

Согласно отчета ООО «РАНЭ-ЮГ» №15-07-5-595081 от 15.07.2010 стоимость ремонта автомобиля Daewoo Nexia А 786 УХ 34 составляет 55 770 руб. (с учетом износа 51 350 руб. 63 коп.).

         ОАО «ВСК» данный случай признан страховым, в связи с чем, произведена выплата страхового возмещения в размере 51 350 руб. 63 коп.

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО «РАНЭ-ЮГ», ООО «Росгосстрах» обратилось к ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», согласно отчета которого (№1854/08-10 от 10.08.2010г.) размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Daewoo Nexia А 786 УХ 34 с учетом износа на дату оценки составляет 110 822 руб. (без учета износа 117 784 руб.).

В связи с отказом ответчика возмещать разницу в выплаченной и подлежащей выплате, по мнению страхователя, страховой суммы, истец обратился с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств  является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда,

причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах  установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в денежном выражении.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

То есть в рассматриваемом деле истец должен представить доказательства, подтверждающие причинение ущерба в размере заявленной к взысканию суммы по вине работника ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия.

ОАО «ВСК», оспаривая достоверность представленных истцом доказательств в обоснование размера причиненного ущерба, заявило в суде ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Определением суда от 05.10.2010 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Городской центр «Бизнес и право» (далее ООО «ГЦБиП») Моргунову В.В.

Согласно экспертного заключения №273-10/10 от 20.10.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia А 786 УХ 34 составляет 82 805 руб. с учетом износа.

Согласно экспертного заключения № 274-10/10 от 20.10.2010 сумма утраты товарной стоимости автомобиля Daewoo Nexia А 786 УХ 34 составляет 10 773 руб.

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, включая фотоматериалы с места аварии, а также то обстоятельство, что фактический размер стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составил 82 805 руб., пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с владельца транспортного средства убытков в результате страхового случая в размере 42 227 руб. 37 коп.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленных в материалы дела доказательств пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, в связи с чем, судебной коллегией апелляционной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательств заключение эксперта Моргунова В.В. ООО «ГЦБиП», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, в материалах дела не имеется и сторонами судам обеих инстанций  не представлены.

Возражения подателя жалобы по принятию указанных заключений в качестве доказательств, сводятся к несогласию изложенных в них выводов. Между тем, с учетом принципа распределения бремени доказывания, закрепленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил доказательств того, что экспертные заключения ООО «ГЦБиП» №273-10/10 от 20.10.2010 и №274-10/10 от 20.10.2010  не соответствуют действительности.

Довод заявителя о том, что представитель страховой компании ООО «Росгосстрах» Ященкова А.Н. согласно доверенности от 02.08.2010 не имела право уменьшать исковые требования, опровергается имеющимися в деле доказательствами. А именно, доверенность от 02.08.2010, выданная Ященковой А.Н., содержит полномочия, дающие право последней на изменение предмета или основания иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

   Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2010 года по делу № А12-17822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                          Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                         Г.И. Агибалова

                                                                                                                      А.Ю. Никитин