Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А06-2913/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А06-2913/2010

резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2011 года

в полном объеме постановление изготовлено 14 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления муниципального имущества администрации города Астрахани, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2010 года по делу №А06-2913/2010, судья Грибанов Г.В.,

по иску агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области, г. Астрахань,

к ответчику: муниципальному образованию «Город Астрахань», в лице управления муниципального имущества администрации города Астрахани, г. Астрахань,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

1 скорой медицинской помощи станции города Астрахани, г. Астрахань,

2. комитету по ЖКХ г. Астрахани, г. Астрахань,

3. МО №3 ОВД по Трусовскому району г. Астрахани, г. Астрахань,

4. ООО «Жилищник-2», г. Астрахань,

5. УВД по г. Астрахани, г. Астрахань,

6. управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, г. Астрахань,

о взыскании 8 976 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Агентство по организации деятельности мировых судей Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Астрахань»  о взыскании материального ущерба в сумме 47 217 рублей.

Определениями суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: комитет по ЖКХ г. Астрахани, скорая медицинская помощь станция г.Астрахани, МО №3 ОВД по Трусовскому району г.Астрахани, ООО «Жилищник-2», УВД г.Астрахани, Управление Роскадастра по Астраханской области.

Определением суда первой инстанции от 14 июля 2010 года было произведено процессуальное правопреемство: ответчик, комитет имущественных отношений города Астрахани, заменен на ответчика, управление муниципального имущества администрации города Астрахани (т.1 л.д.106-107).

До вынесения судебного акта по существу спора суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял снижение истцом размера исковых требований, до 8 976 рублей (т.2 л.д.65).

Исковые требования, со ссылкой на статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы причинением вреда имуществу истца затоплением горячей водой, в связи с разрывом батареи отопительной системы.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2010 года с муниципального образования «Город Астрахань», за счет казны муниципального образования, в пользу агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области взысканы убытки в сумме 8 976 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление муниципального имущества администрации города Астрахани, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2010 года отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Ответчик указывает в жалобе на отсутствие подписи в акте Гасанова И.Р. и представителя администрации Трусовского района, отсутствие иных доказательств затопления, несоблюдение претензионного порядка и занятие помещения, где произошла протечка воды, сотрудниками ОВД Трусовского района г. Астрахани.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу находит решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, в ночь с 24 на 25 декабря 2008 года в здании литер А по адресу г.Астрахань ул.Коновалова д.14-а в помещении №32, расположенном на втором этаже здания, произошла авария в системе отопления (произошел разрыв батареи отопительной системы), в результате чего возникла течь, которая привела к затоплению нижерасположенного помещения №13, находящегося на первом этаже здания.

Помещение, подвергшееся затоплению, принадлежит истцу на праве оперативного управления. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 30 АА 2003357 (т.1 л.д. 25-32), и не оспаривается сторонами.

25 декабря 2008 года о происшествии составлен комиссионный акт, с участием представителей истца, и ООО «Жилищник -2» (т.1 л.д.8). Актом зафиксировано, что затопление произошло из-за лопнувшей батареи отопительной системы на втором этаже здания дома 14а, по ул. Коновалова в г. Астрахани, в результате чего произошла порча имущества истца, перечисленного в акте, и причинен вред внутренней отделке помещения – испорчены обои.

Уточнив требования, истец заявил о взыскании стоимости ремонтных работ по замене обоев.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:

наступления вреда,

противоправности поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции установил необходимую для взыскания убытков совокупность условий, включающую наличие вреда у истца в результате залива помещения, вину ответчика, выразившуюся в невыполнении им обязательств по поддержанию здания в надлежащем состоянии, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вывод суда об обоснованности заявленных истцом ответчику убытков соответствует имеющимся в деле доказательствам, установленным судом по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, на втором этаже дома 14а, по ул. Коновалова расположены нежилые помещения №31, 32, 33, 33 а, 33б, 33в, 33г, 34-38, помещения №1, общей площадью 124,1 кв.м., находящиеся на период затопления в собственности муниципального образования «Город Астрахань», которые позже подлежали передаче в безвозмездное пользование УВД по г.Астрахани согласно Постановлению администрации г.Астрахани от 10 августа 2010 года №5941 для размещения участковых пунктов милиции (технический паспорт – т.1 л.д.129 -138, т.2 л.д.24).

Данное обстоятельство также подтверждено, не опровергнутыми ответчиком, пояснениями представителя УВД г.Астрахани, из которых следует, что на момент затопления указанные помещения пустовали и по назначению не использовались.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что помещение, в котором произошел разрыв батареи отопительной системы, занимали сотрудники ОВД Трусовского района г.Астрахани, не является основанием для освобождения собственника данного помещения, муниципального образования «Город Астрахань», от ответственности за причиненный вследствие его бесхозяйственности вред.

Доказательств принадлежности вышеуказанного помещения в спорный период иному законному владельцу и сведений о зарегистрированном праве на иного собственника либо владельца, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции по настоящему делу посчитал возможным взыскать причиненный ущерб в пользу истца с собственника помещения, в котором произошло разморожение отопительной системы, ответчика, муниципального образования «Город Астрахань», поскольку на собственнике лежит обязанность по содержанию имущества.

Факт причинения вреда имуществу истца заливом сторонами не оспаривается.

Отсутствие подписей иных лиц в акте не лишает его доказательственной силы. О фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлено.

Кроме того, судом в основу решения, кроме данного акты были положены иные доказательства, в том числе пояснения сторон и свидетельские показания работника ООО «Жилищник -2», Музычук С.М.

Свидетель Музычук С.М., пояснила, что авария произошла в системе отопления в комнате на втором этаже здания, по адресу: г.Астрахань ул.Коновалова д.14-а, окна помещения были открыты, был мороз, произошел прорыв в системе отопления,  вызванный на место аварии слесарь отключил поврежденный радиатор и поставил заглушки на трубы отопления (т.2 л.д.8 об.).

Размер взысканного вреда подателем апелляционной жалобы не оспорен и подтвержден совокупностью доказательств:

- актом о затоплении от 25 декабря 2008 года, в котором описан характер повреждений, в частности, из-за затопления были приведены в негодность обои в помещении №13,

- сметным расчетом, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по замене поврежденных обоев составляет 8 976 рублей (т.1 л.д.13-14).

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своими процессуальными правами по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование возражений, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не воспользовался.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом претензионного порядка является несостоятельной, не влечет отмену судебного акта, поскольку законодателем по деликтным правоотношениям не установлен претензионный порядок, а договором, он, по определению, установлен не может быть, поскольку характер правоотношений, внедоговорный, уже предполагает отсутствие договора.

Кроме того, истец безуспешно обращался к мэру г. Астрахани за урегулированием возникшего спора в досудебном порядке, что подтверждается соответствующей перепиской (письмо истца от 10 июня 2009 года №01-30/455, ответ комитета имущественных отношений города Астрахани от 23 июня 2009 года №01-18455/09).

Доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2010 года по делу №А06-2913/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин