Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А57-11661/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-11661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Лимановской Н.С., начальника юридической службы, паспорт серии 63 02 № 940223, доверенность от 17.12.2010 № 04/10-Н-2 (ксерокопии в деле); от ответчика – Мирошниковой Д.Г., представителя, паспорт серии 63 03 № 638845, доверенность от 30.11.2010 (ксерокопии в деле),  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 377», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 ноября 2010 года по делу          № А57-11661/2010, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску открытого акционерного общества «Саратовское производственное ремонтное предприятие», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 377»,                     г. Саратов,

о взыскании 475215 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовское производственное ремонтное предприятие» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 377» о взыскании 475215 руб. 60 коп., в том числе 300000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 18 июля 2008 года № 08/260-Сф, 175215 руб. 60 коп. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 15 января 2009 года по 1 сентября 2010 года на основании пункта 4.2 заключенного договора.

     Решением от 8 ноября 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                  № А57-11661/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 150000 руб. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательства, а также 12504 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 377» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки (пеней) отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, тем самым, был лишен права на защиту, размер пеней, взысканных судом, несоразмерен последствия нарушения обязательств, поскольку задолженность перед истцом полностью погашена, суд первой инстанции, применяя нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан был снизить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности до 87608 руб.

      Открытым акционерным обществом «Саратовское производственное ремонтное предприятие» представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец считает ее доводы не обоснованными, решение от 8 ноября 2010 года по настоящему делу законным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства и не подлежащим отмене.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта только в обжалуемой части.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 377» (генеральный подрядчик, ответчик) и открытое акционерное общество «Саратовское производственное ремонтное предприятие» (субподрядчик, истец) заключили договор субподряда от 18 июля 2008 года № 08/260-Сф, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить работы по ремонту тепломагистрали № 1А от ТЭЦ-1 (от ТК-128 до Новоастраханского шоссе) в соответствии с технической и проектно-сметной документацией и сдать результат работ в установленном договором порядке, а генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора. Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора, срок выполнения работ – в разделе 3 договора, права и обязанности сторон – в разделе 4 договора, порядок сдачи-приемки работ – в разделе 5 договора. Согласно пункту 3.1 договора работы по договору должны быть выполнены субподрядчиком с 24 июля по 30 августа 2008 года. Договор вступает в силу с момента подписания и действует по                       31 декабря 2008 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы на сумму 9252276 руб. 20 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10 декабря 2008 года № 1 и актом о приемке выполненных работ от 10 декабря 2008 года № 1, подписанными генеральным подрядчиком и субподрядчиком. Ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору от 8 июля 2008 года № 08/260-Сф                 частично, оплатив выполненные подрядные работы в сумме 8952276 руб. 20 коп., что сторонами не оспаривается. Задолженность ответчика перед истцом составила 300000 руб.

     Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 377» добровольно полностью погасило задолженность перед открытым акционерным обществом «Саратовское производственное ремонтное предприятие» после предъявления иска в арбитражный суд (платежное поручение от 14 сентября 2010 года № 642 на сумму 300000 руб.).

      Суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, дал правомерную оценку заключенному договору субподряда от 18 июля 2008 года № 08/260-Сф, исполнению сторонами своих обязательств, сделал обоснованный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

      Поскольку на момент принятия судебного акта по настоящему делу задолженность ответчика перед истцом по договору от 18 июля 2008 года № 08/260-Сф отсутствовала, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате выполненных субподрядных работ. В указанной части судебный акт сторонами не оспаривается.

     Требования о взыскании неустойки (пеней) по заключенному договору субподряда от 18 июля 2008 года № 08/260-Сф предъявлены истцом в сумме 175215 руб. 60 коп.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не подтвержден материалами дела.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     В пункте 4.2 договора от 18 июля 2008 года № 08/260-Сф стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты генеральным подрядчиком работ субподрядчик вправе взыскать с генерального подрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки. Генеральный подрядчик обязан выплатить требуемую сумму в срок, указанный в требовании субподрядчика.

     Истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 175215 руб. 60 коп. в соответствии с условиями пункта 4.2 договора от 18 июля 2008 года № 08/260-Сф за период с 15 января 2009 года по 1 сентября 2010 года.

     Ответчик обжалует взыскание пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных субподрядных работ, считает, что суд первой инстанции правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил подлежащую взысканию неустойку, но полагает необоснованным снижение размера неустойки только до 150000 руб.

     Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением