Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А12-16211/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

налоговый орган 20 января 2010 г. Соответственно, установленный  п. 2 ст. 88 НК РФ трехмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки этой декларации истек 20 апреля 2010 г. Именно эта дата окончания проверки прямо зафиксирована налоговым органом в акте проверки от 05 мая 2010 г. № 14070.

Таким образом 12-й день, исчисляемый с учетом п. 6 ст. 6.1 НК РФ в рабочих днях, с которого по условиям п. 10 ст. 176 НК РФ обществу должны быть начислены проценты, приходится  на 10 мая 2010 г.

Признавая нарушение налоговым органом требований статьи 176 НК РФ и пропуск им сроков принятия решения о возврате налога и возврата НДС за первый квартал 2008 года по налоговой декларации, камеральная проверка которой была завершена 21.08.2008 (установлено судебным решением от 04.02.2009 по делу N А06-7426/2008), арбитражный апелляционный суд правильно указал, что иное толкование норм статьи 176 НК РФ привело бы к тому, что решения о возмещении НДС и его возврате налогоплательщику могли быть приняты только при наличии соответствующего заявления налогоплательщика, что не соответствует положениям пунктов 2 и 7 статьи 176 НК РФ, не содержащих указаний на связь принятия налоговым органом решений с подачей налогоплательщиком заявления о возврате налога.

Положениями статьи 176 НК РФ установлен строго регламентированный порядок возмещения из бюджета сумм НДС, который гарантирует налогоплательщику возмещение налога путем зачета или возврата в законодательно предусмотренные сроки либо компенсацию его потерь вследствие несвоевременного возврата налога в виде выплаты процентов, начисленных на эту сумму. Законодательство о налогах и сборах нацелено на соблюдение баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и увязывает начисление процентов с незаконной задержкой возврата налоговым органом сумм, причитающихся налогоплательщику в качестве налоговой выгоды. Предусмотренное статьей 176 НК РФ начисление процентов является компенсацией материальных и нематериальных потерь налогоплательщика от несвоевременного получения налоговой выгоды.

Для определения момента возникновения у налогоплательщика права на начисление процентов за несвоевременный возврат НДС необходимо применение в совокупности и взаимосвязи положений статьи 176 НК РФ, установившей последовательную и регламентированную во времени процедуру возмещения налога из бюджета.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2010 г. № А12-06-6083/2009.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ООО «Волгогелиопром» в удовлетворении его иска о взыскании процентов.

Заявитель просит взыскать проценты, начисленные с 28 мая 2010 г., что является правом истца.   

Окончание срока расчета процентов приходится на день, предшествующий дате фактического возврата налогоплательщику суммы налога, подлежащей возмещению – 14 июля 2010 г., что соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 г. N 7528/05 (период просрочки длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику).

В случае неправомерного отказа налогового органа в возврате НДС проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение.

Начисление процентов не ставится Налоговым кодексом в зависимость от исполнения налоговым органом  обязанности принять соответствующее решение(о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, либо об отказе в возмещении).

Расчет суммы процентов налоговым органом не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы налогового органа о том, что проценты необходимо исчислять с даты принятия им решения о возмещении налога  несостоятелен, поскольку противоречит положениям ст. 176 НК РФ. Принятие налоговым органом решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 109 НК РФ, в связи с отсутствием события налогового правонарушения, а также решения о возмещении в полном объеме налога  на добавленную стоимость (29 239 324 руб.)  свидетельствует  о том, что налоговым органом  искусственно созданы условия, по мнению инспекции,  позволяющие увеличить сроки возмещения налога, установленные ст. 176 НК РФ.

В нарушение положений п. 3 ст. 176 НК РФ налоговый орган не принял решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, в то время как камеральной проверкой было подтверждено право налогоплательщика на возмещение налога в сумме 28 117 705 руб., а решением от 09 июля 2010 г. право на возмещение налога в сумме 29 239 324 руб.

Из  решения  межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 09 июля 2010 г. № 581 следует, что в привлечении к налоговой ответственности было отказано в связи с невозможностью опровергнуть заявленную налогоплательщиком  к возмещению  сумму 1 121 529 руб. Соответственно, поставленная под сомнение сумма 1 121 529 руб., заявленная к возмещению, подтверждена налогоплательщиком, на что указано в акте проверки и решении № 581. Высказанные относительно  указанного требования о возмещении 1 121 529 руб. сомнения, не подтверждены налоговым органом. Требование налогоплательщика в указанной части не опровергнуто. Относительно заявленной к возмещению суммы 28 117 705 руб.  решение инспекции № 581 выводов не содержит.

Доводы налогового органа, касающиеся оценки обстоятельств, связанных с принятием   решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, продлением сроком камеральной налоговой проверки, принятием  решения №  581,   не соответствуют требованиям относимости доказательств. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу определен с учетом положений ст. 176 НК РФ.

  При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе,  обоснованными,  соответствующими  законодательству о налогах и сборах, подтвержденными в ходе  производства в суде апелляционной инстанции. 

ООО «Волгогелиопром» просит в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ  распределить судебные расходы, взыскав с налогового органа в свою пользу 29051,37 руб., из которых 20000 руб. расходы по оплате  услуг представителя, 9051,37 руб. – расходы по государственной пошлине по первой инстанции, 1000 руб. –расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции находит заявление общества  об отнесении  судебных расходов на налоговый орган обоснованным. При этом суд исходит из того, что судебные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде обоснованны, подтверждены документально и соразмерны выполненной работе.

В подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что между ООО «Волгогелиопром»   и ЗАО «Гклио-Пакс»  02 августа 2010 г. был заключен  договор № 15/ЮУК на оказание услуг в соответствии с ЗАО «Гелио-Пакс» взяло на себя обязательства оказать доверителю услуги правового характера, а именно: подготовить заявление в арбитражный суд и представлять интересы в судебном заседании по заявлению общества об уплате налоговым органом процентов  за просрочку возврата НДС. ООО «Волгогелиопром» взяло на себя обязательства по оплате услуг в сумме 20 000 руб., что соответствует  калькуляции  (том 1, л.д. 70).

ООО «Волгогелиопром» произведена предварительная оплата в размере 100%, что составляет сумму 20 000 руб. В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение № 203 от 08 сентября 2010 г. Фактическая оплата предпринимателем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена налоговым органом.

Выдав доверенности работникам ООО «Гелио-Пакс», ООО «Волгогелиопром»   выполнило условия  п. 3 договора № 15/ЮУ/К.  Представление интересов заявителя  в суде первой инстанции по настоящему делу осуществляли Арефьева Наталья Николаевна по  доверенности на совершение юридических действий  от 11 мая 2010 года, выданной на срок три года, и Соловьева Ирина Николаевна по  доверенности на совершение юридических действий  от 11 мая 2010 года, выданной на срок три года.  Из материалов дела следует, что услуги по подготовке искового заявления и направление его в налоговый орган и в суд выполнены. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ от 10 сентября 2010 г. Арефьева Н.Н. и Соловьева И.Н. принимали  участие в судебных заседаниях  по настоящему делу 10 сентября 2010 г., 28 сентября 2010 г., 28 октября 2010 г. В судебном заседании 28 октября 2010 г. был объявлен перерыв до 08 ноября 2010 г.

То обстоятельство, что Арефьева Н.Н. и Соловьева И.Н. являются работниками ЗАО «Гелио-Пакт», подтверждается представленными трудовыми контрактами  и приказани о приеме на работу (том 1, л.д. 136, 137, 19, 140).

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором услуг установлен. Представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой  инстанции не оспаривается налоговым органом.  Данное обстоятельство объективно подтверждается    протоколами судебных заседаний от 10 и 28 сентября, 28 октября 2010 г. и судебными актами, принятыми судом первой  инстанции  от 10 и 28 сентября 2010 г.,  08 ноября 2010 г.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004  г. № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении общество указало конкретную сумму понесенных расходов.

Налоговый орган, заявляя о завышении судебных расходов, сослался на то, что ранее ООО  «Волгогелиопром» было заявлено требование, касающееся того же предмета спора – камеральной проверки. Производство по делу № А12-9819/2010 было прекращено, во взыскании судебных расходов в сумме 22000 руб. было отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции данное обстоятельство не исключает  возможность взыскания заявленных судебных расходов, так как они понесены обществом в связи с предъявлением иного  иска и уплатой в связи с этим государственной пошлины.   

Прекращение производства по делу № А12-9819/2010 связано с неверно избранным способом защиты. При этом бремя несения судебных расходов было возложено на заявителя, ООО «Волгогелиопром». 

Инспекция полагает, что решение не является сложным, так как иск заявлен о взыскании процентов, а не об оспаривании решения налогового органа, принятого по результатам проверки  нескольких налогов, а также на сложившуюся судебную практику. 

В указанной части доводы инспекции не могут быть приняты так как, решая вопрос о взыскании процентов, суд оценивает обстоятельства, связанные не только с пропуском срока  возмещения налога, но и с оценкой обстоятельств, свидетельствующих о праве налогоплательщика на возмещение налога,  соответствии действий налогового органа  нормам законодательства о налогах и сборах.

Также  инспекция указывает на  заинтересованность  лиц, что по её мнению,  повлияло на формирование цены услуг.

Полагая чрезмерной сумму расходов по составлению искового заявления (5000 руб.),  инспекция не оспаривает сумму 15000 руб., уплаченную в связи с представлением интересов общества в суде. При этом налоговый орган не указал, какую сумму судебных расходов он находит соразмерной, разумной и обоснованной и подлежащей взысканию с него в пользу общества.

В суд первой инстанции налоговый орган   представил  решение  Совета адвокатской палаты Волгоградской области  от 21 августа 2009 г., в соответствии с которым размер оплаты  услуг по составлению исковых заявлений составляет от 1 500 руб., по участию в  арбитражном суде первой инстанции – от 30 000 руб. (том 1, л.д. 129, 130). Согласно представленному налоговым органом  прейскуранту на юридические услуги (том 1, л.д. 131, 132) стоимость услуг  по подготовке и написанию искового заявления составляет от 2 500 руб., по ведению дела в арбитражном суде – 5% от цены иска. 

В обоснование разумности  судебных расходов, общество ссылается на то же решение   Совета адвокатской палаты Волгоградской области  от 21 августа 2009 г., а также прайс-лист на юридические услуги  фирмы «Юринформ», согласно которого участие в суде первой инстанции оценивается в сумму от 20 000 руб.    

Налоговый орган, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представил доказательств в подтверждение чрезмерности, в опровержение позиции  общества.  

 Ссылаясь на  заинтересованность лиц, инспекция не указала как данная заинтересованность повлияла на формирование цены, которая ниже  сложившейся на рынке юридических услуг.

 Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями