Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А57-12336/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, утвержденного Приказом Минфина России от 18.01.2008 №9н, налоговому органу следует в произвольной форме в общеустановленные сроки письменно проинформировать налогоплательщика о применении упрощенной системы налогообложения.

Доказательств того, что налогоплательщик обращался в налоговый орган с просьбой подтвердить факт применения им упрощенной системы налогообложения предприниматель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. В связи с чем у налогового органа отсутствовала обязанность выдачи предпринимателю уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения с 2009 года.

Ссылка предпринимателя на письмо МНС РФ от 19.09.2002 №ВГ-3-22/495 является необоснованной, поскольку Законом не предусмотрено направление налоговым органом уведомления налогоплательщику о подтверждении перехода на специальный налоговый режим.

Как следует из материалов дела, предприниматель обжалует решения налоговой инспекции от 29.06.2010, которыми ему предложено уплатить НДС в сумме 47 764 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 20 206 руб., принятые по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2009, в которой заявлен налоговый вычет на сумму 67 970 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пп.1 п.5 ст. 173 НК РФ в случае выставления покупателю счета - фактуры с выделением суммы НДС лицами, не являющимися налогоплательщиками, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, в случае выставления налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет.

При этом вычет налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) нормами главы 21 НК РФ не предусмотрен.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Иночкин Ю.И. в 2009 году находился на упрощенной системе налогообложения и не являлся плательщиком НДС, соответственно не имел права на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Довод предпринимателя о том, что в 2009  году ИП Иночкин Ю.И представлял в налоговый орган налоговые декларации и уплачивал ЕСН, НДФЛ, НДС в соответствии с общим режимом налогообложения, и у налогового органа отсутствовали претензии по представляемым налоговым декларациям по указанным налогам, отклоняется судебной коллегией.

В материалах дела имеются налоговые декларации за 1,2,3,4 кварталы 2009 года по ЕСН, НДФЛ, суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет - нулевые. Таким образом, ЕСН, НДФЛ за указанные периоды предпринимателем не уплачивались.

Поскольку предприниматель выставлял покупателям счета-фактуры с выделенным НДС и в соответствии с п.5 ст. 173 НК РФ обязан уплачивать в бюджет сумму налога, указанную в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Кроме того, налоговым органом в адрес предпринимателя направлялись сообщение от 25.05.2010 о необходимости внесения исправлений в налоговую декларацию по ЕСН за 2009 год, в связи с тем, что предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения; сообщение о необходимости представления налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  налоговым органом правомерно предложено предпринимателю уплатить НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 47 764 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 20 206 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2010 года были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения  №201 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова от 29.06.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

В связи с тем, что спор по существу разрешен, судебные акты вступили в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для сохранения обеспечительных мер. При таких обстоятельствах обеспечительные меры, принятые определением от 08.12.2010, подлежат отмене.

Иночкиным Ю.И. при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного,  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 900 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2010 года по делу №А57-12336/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением от 08.12.2010 по делу № А57-12336/2010, отменить.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю Иночкину Юрию Ивановичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 рублей по чеку-ордеру от 29.11.2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            О.В.Лыткина

Судьи                                                                                                            Т.С. Борисова

                                                                                                                         С.Г. Веряскина