Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А12-17309/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-17309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В.,  Бирченко А. Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжскземкадастр»  (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2010 года по делу № А12-17309/2010 (судья Машлыкин А.П.)

по иску закрытого акционерного общества «8 Марта» (х. Дубровский Урюпинского района Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжскземкадастр»  (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «8 Марта» (далее ЗАО «8 Марта») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжземкадастр» (далее ООО «Волжземкадастр»)  о расторжении договора от 02.09.2009г. № 33 и взыскании 120 518 руб. 50 коп.

ООО «Волжземкадастр» заявило встречный иск к ЗАО «8 Марта» о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 120 518 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Волжземкадастр» в пользу ЗАО «8 Марта» взыскано 120 518 руб. 50 коп., в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Волжземкадастр» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции. Изложенные в решении не соответствую обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.09.2009 между ЗАО «8 Марта» (заказчик) и ООО «Волжземкадастр» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя проведение работ по изготовлению межевых планов (2 экземпляра) на раздел земельного участка кадастровый номер 34:31:00 00 00:0196 общей площадью 1 089 га на 4 земельных участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, территория Дубовского сельского поселения и постановки вновь образованных участков на государственный кадастровый учет.

В пунктах 2.1, 2.2 названного договора стороны установили, что цена работ составляет 241 037 руб., предоплата производится в размере 50 процентов от стоимости договора. По окончании работ обеими сторонами подписание акта приема-сдачи выполненных работ и производится окончательный расчет в течении 5 банковских дней.

В соответствии с пунктом 4.3 названного договора работа считается законченной после передачи межевых планов заказчику для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет.

Срок выполнения работ по названному договору составляет 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов для изготовления межевых планов (правоустанавливающие документы, сведения по смежникам, постановление Администрации об утверждении схемы расположения границ земельных участков на кадастровом плане и акты согласования со смежными землепользователями).

Принимая оспариваемое решение,  суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда должен содержать начальный и конечный сроки выполнения работ. Это условие, предусмотренное законом, является, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора, при отсутствии которого договор нельзя считать заключенным.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласованного сторонами в письменной форме условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Таким образом, договор подряда обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.

Отказывая в удовлетворении первоначального требования о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что незаключенный договор не может быть расторгнут.

Материалами дела подтверждается перечисление подрядчику авансового платежа в размере 120 518 руб. 50 коп.

    Судом установлено, что истец не представил ответчику необходимые документы для изготовления межевых планов (правоустанавливающие документы, сведения по смежникам, постановление Администрации об утверждении схемы расположения границ земельных участков на кадастровом плане и акты согласования со смежными землепользователями), в связи с чем ответчик не мог выполнить проектные работы.

Поскольку договор подряда сторонами не заключался, следовательно,  перечисленная сумма аванса в отсутствие доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств подлежит возврату.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суды первой и апелляционной инстанций не представил доказательств выполнения работ на оплаченную истцом сумму в размере 120 518 руб. 50 коп.

Доводы заявителя жалобы о фактическом выполнении проектных работ на основании представленных истцом документов, которых, по мнению, ООО «Волжземкадастр» было достаточно для изготовления межевых планов, опровергается материалами дела.

Так, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче ответчику проектной документации и постановки вновь образованных участков на государственный кадастровый учет подтверждается материалами дела, в частности, письмом от 14.06.2010 № 15, направленным ООО «Волжземкадастр» в адрес ЗАО «8 Марта», в котором ответчик подтверждает, истцом не представлена вся необходимая документация, в связи с чем межевые планы не переданы ЗАО «8 Марта» и, соответственно, не выполнены работы по

При таких обстоятельствах дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.

 Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2010 года по делу № А12-17309/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                А. Н. Бирченко                                                                                                                                           

                                                                                                           О. В. Грабко