Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А12-17750/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      дело № А12-17750/2010  

 19 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2010 года по делу № А12-17750/2010, принятое судьей Стрельниковой Н.В.,

по  заявлению  Администрации Волгограда, г. Волгоград,

к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда (далее - Администрация) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 1742 от 19 августа 2010 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 91555, 91556.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 14 апреля 2010 года № 931 административным органом проведена плановая выездная проверка Администрации Волгограда на предмет соблюдения обязательных требований, установленных законодательством в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (л.д. 27-28).

В ходе проверки 27 мая 2010 года установлен факт нарушения санитарного законодательства, а именно отсутствует Генеральная схема очистки города Волгограда, утвержденная Волгоградской городской Думой, что является нарушением п. 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

По результатам проверки 28 мая 2010 года административным органом составлен акт проверки № 345 (30-41).

19 июля 2010 года составлен протокол об административном правонарушении № 1742 (л.д. 45-46).

19 августа 2010 года административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1742 о привлечении Администрации к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением,  Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод об отсутствии вины в действиях  заявителя.

Судебная коллегия данный вывод считает правильным.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (подпункт 24 пункта 1 статьи 16); организация освещения улиц и установки указателей с названиями улиц и номерами домов (подпункт 27 пункта 1 статьи 16); организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (подпункт 25 пункта 1 статьи 16).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Пунктом 1.4 СанПиН 42-128-4690-88 от 05.08.1988 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утверждены Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88) определено, что организация планово-регулярной системы и режим удаления бытовых отходов определяются на основании решений исполкомов городских СНД (органов местного самоуправления), планово-регулярная или заявочная система очистки осуществляется предприятием системы Минжилкомхоза, очистка производится по договорам-графикам.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 система  санитарной  очистки  и  уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов.

Из оспариваемого постановления следует, что Администрацией нарушен п. 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 от 05.08.1988 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», а именно отсутствует Генеральная схема очистки города Волгограда, утвержденная Волгоградской городской Думой. Причины допущенного нарушения не указаны.

Однако из приведённых нормативных актов следует, что нарушением Правил будет являться отсутствие санитарной очистки и уборки населенных территорий, не обеспечение рационального сбора, быстрого удаления, надежного обезвреживания и экономически целесообразной утилизации бытовых отходов, а не отсутствие утвержденной Генеральной схемы очистки населенного пункта.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно постановлению административного органа Администрации не вменено отсутствие на территории г. Волгограда системы санитарной очистки и уборки отходов. Доказательств того, что имеющаяся в г. Волгограде система санитарной очистки и уборки территорий не предусматривает рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов, административным органом не представлено. Так, в акте проверки № 345 от 28 мая 2010 года, являющимся доказательством по делу, нет сведений о выявлении нарушений санитарного законодательства – об отсутствии санитарной очистки города Волгограда. Также не отражён в нём и сам факт отсутствия утвержденной Генеральной схемы очистки города Волгограда.

Таким образом, административным органом не доказано, что Администрацией Волгограда допущено отсутствие системы санитарной очистки и уборки территорий населенных мест, предусматривающей рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов. Административным органом не установлена причинно-следственная связь между действиями Администрации и нарушениями требований законодательства, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания причины выявленных нарушений не отражены, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, не изложены.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Управлением не выяснены все обстоятельства дела, что привело к незаконному привлечению к административной ответственности Администрации Волгограда.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности вины Администрации в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В апелляционной жалобе административный орган полагает, что факт наличия системы санитарной очистки территории может быть подтверждён только Генеральной схемой очистки, из которой можно судить о рациональности, безопасности и эффективности уборки территории. Однако об отсутствии системы санитарной очистки территории можно судить на основании фактов ненадлежащей санитарной уборки города, которые в постановлении административного органа не приведены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от  12 октября 2010 года  оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                      Т.С. Борисова

                                                                                                                      С.Г. Веряскина