Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А12-21208/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                              Дело № А12-21208/2009

18 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Телегиной Т.Н., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой СВ.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай», с. Мачеха

Киквидзенский район Волгоградская обл., не явились, извещены,

от акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития»

(открытое акционерное общество), г. Москва, не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Бастион», г.Волгоград, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай», с. Мачеха, Киквидзенский район Волгоградская обл.

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2010 года по делу №А12-21208/2009 (судья Н.А.Савченко),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай» с. Мачеха Киквидзенский район Волгоградская обл.

к акционерному коммерческому банку «Московский банк реконструкции и развития» (открытое акционерное общество), г. Москва третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион», г. Волгоград

о признании недействительным договора о залоге автотранспортных средств № 37/2008-

3 от 14.08.2008г., подписанный между истцом и ответчиком

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай» (далее -ООО «Агрофирма «Урожай» истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному коммерческому банку «Московский банк реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) - ответчик), в котором просит с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать недействительным договора о залоге автотранспортных средств № 37/2008-3 от 14.08.2008г., подписанный между истцом и ответчиком.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2010 года исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2010 года решение отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.06.2010 года отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При этом, кассационной инстанцией указано, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания доводы истца о том, что Устав ООО «Агрофирма «Урожай» представлялся в банк в числе других документов при оформлении оспариваемой сделки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2010г. по делу № А12-21208/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма «Урожай» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Агрофирма «Урожай», обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2010 г. по делу № А12-21208/2009 принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Агрофирма «Урожай», в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомлением 78903 3 приобщено к материалам дела ).  

АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО)  в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомлением 78906 4, 78907 1 приобщены к материалам дела).  Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО  «Бастион» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверты с уведомлениями № 78905 7, № 78904 0 возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы «организация выбыла» и приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 14.08.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортных средств № 37/2008-3 (л.д. 18-20 т.1), предметом которого являются тракторы, указанные в приложение № 1 к названному договору, в количестве 11 штук (л.д. 21 т.1).

ООО «Агрофирма «Урожай» полагает, что сделка не соответствует требованиям закона в связи с тем, что договор залога транспортных средств не прошел регистрацию в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств. Кроме того, договор подписан генеральным директором общества от имени последнего с нарушением п. 6.16 Устава, которым ограничены полномочия исполнительного органа, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса РФ обязательной регистрации подлежат только сделки , связанные с залогом недвижимости (ипотекой) , к которой ст. 1 30 Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей. Глава 23 Гражданского кодекса РФ случаи регистрации залога транспортных средств не устанавливает.

Статьей 4 ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон РФ «О залоге» действует на территории РФ в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционном инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что нормы Закона «О залоге» об обязательном характере государственной регистрации залога транспортных средств не подлежат применению как противоречащие части первой Гражданского кодекса РФ.

Возобновление их применения вследствие внесения изменения в содержание ст. 339 гражданского кодекса РФ действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 5 ст. 339 Гражданского кодекса РФ введен в действие ФЗ от 30.12.2008 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество». Статья 9 указанного ФЗ предусматривает, что положения ФЗ от 30.12.2008 года № 306-ФЗ применяются к правоотношениям , возникшим после дня его вступления в силу. Вместе с тем, оспариваемый договор залога заключен 14.08.2008 года.

Согласно п. 1.2 Правила регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним, утвержденные Минсельхозпродом РФ 29.09.1995 года обеспечивают реализацию требований Закона РФ «О залоге», который, как уже отмечено выше, применяется в части, не противоречащей статьям 334-358 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно признано необоснованными доводы истца о недействительности договора залога ввиду отсутствия его государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6.16 устава ООО «Агрофирма «Урожай» генеральный директор распоряжается имуществом общества в пределах, установленных общим собранием (л.д. 33 т.1).

Как правильно установлено судом первой инстанции общим собранием участников общества решение о заключении оспариваемого договора залога не принималось.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, которые могут быть признаны недействительными судом, относятся к оспоримым. Следовательно, договор залога N № 37/2008-3 от 14.08. 2008г. является оспоримой сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год и течение срока исковой давности по данному требованию начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п. 13 Постановления от 12,15.11.2001 года № 15/18 при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции исковое заявление по настоящему делу подано 14.10.2009 года самим юридическим лицом ООО «Агрофирма «Урожай» , которое о совершенной сделке узнало на дату ее совершения - 14.08.2008 года . Сторонами договора залога 14.08.2008 года, в соответствии с п. 2.2.1 договора, подписан акт приема-передачи оригиналов паспортов транспортных средств, переданных банку в залог, что свидетельствует об исполнении обществом сделки.

Доводы заявителя о том, что о совершении сделки он узнал только когда по обеспеченному залогом обязательству возникла просрочка и в сентябре 2010 года в адрес ООО «Агрофирма «Урожай» из Центрального районного суда г. Волгограда пришло уведомление о вызове в качестве соответчика по делу возбужденному на основании искового заявления ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству с ООО «Бастион» и обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Агрофирма «Урожай», судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, установленной уставом общества.

Согласно пункта 2 статьи 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Истцом не представлено доказательств того, что он был лишен возможности использовать надлежащим образом свои права, в том числе на ознакомление с документами общества, годовыми отчетами, бухгалтерскими балансами и иной бухгалтерской  документацией.  Истец  не  представил  доказательств  того,  что  он

предпринимал такие действия, и ему было отказано в предоставлении документов и что у него не было возможности использовать свои права на участие в делах общества.

Поскольку истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, заявленный иск обоснованно признан судом первой инстанции подлежащим отклонению.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного,