Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А12-14900/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-14900/2010

резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2011 года

в полном объеме постановление изготовлено 18 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в заседании:

от МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» - Федоров А.А., по доверенности №6 от 11.01.2011,

от ООО «ЖЭК Советского района» - Целикова И.А., по доверенности №01/11 от 11.01.2011, директор Земцов А.П., паспорт серии 1803 номер 574051,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года по делу № А12-14900/2010, принятое судьей Суба В.Д. с участием арбитражных заседателей Язгелдыева Д., Лясиной С.Ю.,

по иску Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района»

при 3-м лице - общество с ограниченной ответственностью «РЭС – Энергосбыт»

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 216 347 руб. 20 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее МУПП «ВМЭС», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» (ООО «ЖЭК Советского района», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 216 347 руб. 20 коп., составляющего стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за период с 26.02.2010г. по 23.04.2010г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЭС – Энергосбыт» (далее ООО «РЭС-Энергосбыт», 3-е лицо).

Решением от 19 октября 2010 года арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с данным решением, МУПП «ВМЭС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель считает, что судебный акт подлежит отмене вследствие недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По мнению истца, составленный акт о неучтенном потреблении электрической энергии соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к содержанию данного документа.

Согласно доводам МУПП «ВМЭС», изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что у ООО «РЭС-Энергосбыт» отсутствуют какие-либо законные основания для заключения договора энергоснабжения непосредственно по местам общего пользования, как того пожелал ответчик, ввиду того, что указанные ответчиком точки поставки расположены вне зоны деятельности ООО «РЭС-Энергосбыт». Зона деятельности гарантирующего поставщика ООО «РЭС-Энергосбыт» - границы балансовой принадлежности электрических сетей МУПП «ВМЭС», от которых запитаны вводно-распределительные устройства, но никак не места общего пользования жилых домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭК Советского района».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствие с Федеральным законом от 23.03.2006г. «Об электроэнергетике» №35-ФЗ МУПП «ВМЭС» является сетевой организацией оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории г. Волгограда, что подтверждается Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда от 18.09.2008г. №844-р.

23.04.2010 представителями МУПП "ВМЭС" была проведена проверка законности и обоснованности потребления электрической энергии с использованием энергопринимающих устройств ООО «ЖЭК Советского района», являющейся управляющей компанией относительно жилых домов.

В результате проведенной проверки истцом были выявлены факты бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в период с 26.02.2010 по 23.04.2010, которая заключается в освещении лестничных клеток, использовании лифтового оборудования в ряде жилых домов г. Волгограда управление которым осуществляет ООО «ЖЭК Советского района» через точки присоединения к электрическим сетям, находящимся в хозяйственном ведении МУПП «ВМЭС» без заключенных в установленном законом порядке договоров энергоснабжения с энергоснабжающими организациями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и инстанции указал на то, что истцом не представлено суду доказательств объема безучетного потребления электрической энергии.

Истцом не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих безучетное потребление электрической энергии ответчиком в объеме, заявленном в исковом заявлении, так как акт безучетного потребления электрической энергии не соответствует требованиям, предъявляемым Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

В качестве доказательства заявленного требования истцом представлен в материалы дела Акт № В-143/04.10/3.

Как правильно указал суд первой инстанции, МУПП «ВМЭС» в акте № В-143/04.10/3 от 23.04.2010 в нарушение требований Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период в графах «наименование электроприемников» и «количество» не указал наименование и количество проверяемых элетроприемников, хотя в акте такой же проверки №В-102/12.09 от 24.12.2009 в этих графах соответственно указано, что проверялись именно освещение лестничных клеток в количестве 791 штук и лифты в количестве 3 штук.

В графах «время работы в сутки (час)» акт проверки №В-143/04.10/3 от 23.04.2010 указано 24 часа, хотя в актах таких же проверок №В-102/12.09 от 24.12.2009 и № В-169 /02.10/2 от 25.02.2010 в этой графе указано соответственно 16 час. (12+4) и 8 часов, что свидетельствует о произвольности данных вносимых истцом в свои акты.

Помимо этого, Акт проверки № В-143/04.10/3 от 23.04.2010 не содержит сведений о том, что к нему имеется приложение №1 (таблица расчета мощности), что не позволяет утверждать истцом о соответствии указанного Акта требованиям Правил, из чего следует, что истец не доказал факт безучетного потребления энергии.

Акт, составленный с нарушением предъявляемых требований, не имеет доказательственного значения. Иных оснований иска истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у ООО «РЭС-Энергосбыт» отсутствуют какие-либо законные основания для заключения договора энергоснабжения непосредственно по местам общего пользования, ввиду того, что указанные ответчиком точки поставки расположены вне зоны деятельности ООО «РЭС-Энергосбыт», проверен судебной коллегией и отклоняется как необоснованный.

Пункт 55 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 определяет как границы зоны деятельности гарантирующего поставщика границы балансовой принадлежности электрических сетей соответствующей сетевой организации, к сетям которой присоединены потребители, подлежащие обслуживанию указанным гарантирующим поставщиком".

Пунктом 56 Правил, предусмотрено: "уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов согласовывают определенные в соответствии с п. 55 Правил границы зон деятельности гарантирующих поставщиков.

В соответствии с данными предписаниями и согласно Постановлению от 12.10.2006 г. № 15/2 УРТ администрации Волгоградской области «Границы зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области», зоной деятельности гарантирующего поставщика ООО «РЭС-Энергосбыт» являются границы балансовой принадлежности электрических сетей МУПП «ВМЭС», электрических сетей потребителей, присоединенных к сетям МУПП «ВМЭС» и электрических сетей субабонентов МУПП "ВМЭС".

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЖЭК Советского района» представило в суд доказательства о принимаемых мерах к заключению договора о снабжении электрической энергии мест общего пользования, при этом ответчик направляет в ООО «РЭС-Энергосбыт» соответствующие срочные донесения о потребленной электрической энергии и производит оплату электроэнергии в местах общего пользования и лифтового оборудования.

При таких обстоятельствах, переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года по делу № А12-14900/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                          Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                         Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин