Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А57-9204/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-9204/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Степановой Я.Г., главного специалиста отдела капитального строительства, паспорт серии 63 00 № 453006, доверенность от 11.01.2011 № 3-01-31 (ксерокопии в деле); от ответчика – Кононистовой А.Ю., представителя, паспорт серии 63 05 № 874343, доверенность от 21.01.2010 № 01/2010 (ксерокопии в деле),  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Афина», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 ноября 2010 года по делу          № А57-9204/2010, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску Управления капитального строительства Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

к товариществу собственников жилья «Афина», г. Саратов,

о взыскании 3556380 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось  Управление капитального строительства Администрации муниципального образования «Город Саратов» с иском к товариществу собственников жилья «Афина» о взыскании 3556380 руб. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктами 2.3, 5.1.4 по вводу объекта в эксплуатацию, на основании пунктов 6.2 муниципальных контрактов от                        21 сентября 2009 года №№ 433, 436, 439, 440 за период с 1 апреля по 12 июля 2010 года.

     Решением от 8 ноября 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу            № А57-9204/2010 исковые требования удовлетворены с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 5253120 руб. и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ответчика взыскано в пользу истца 1300000 руб., в остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, товарищество собственников жилья «Афина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: размер пеней, взысканных судом, несоразмерен последствия нарушения обязательств, размер неустойки снижен недостаточно, т.е. нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены неправильно.

     Управлением капитального строительства Администрации муниципального образования «Город Саратов» представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец считает ее доводы не обоснованными, решение от 8 ноября 2010 года по настоящему делу законным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства и не подлежащим отмене.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Управление капитального строительства Администрации муниципального образования «Город Саратов», действующее от имени муниципального образования «Город Саратов» (участник долевого строительства) и товарищество собственников жилья «Афина» (застройщик) заключили муниципальные контракты на участие в долевом строительстве жилого помещения  от 21 сентября                  2009 года №№ 433, 436, 439, 440, согласно разделам 1 которых участник долевого строительства является муниципальным заказчиком на размещение муниципального заказа муниципального образования «Город Саратов» в целях реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с решением Саратовской городской Думы от 19 декабря 2008 года № 34-379 «О бюджете города Саратова на 2009 год», Федеральным законом от 21 июля 2005 года  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

     Согласно разделам 2 предметом вышеназванных муниципальных контрактов является строительство конкретных жилых помещений (квартир) в многоэтажном жилом доме № 2, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Электронная, 10. Застройщик обязался завершить строительство жилого дома и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее первого квартала 2010 года, что отражено в пунктах 2.3, 5.1.4 контрактов. Цены контрактов, порядок оплаты указаны в разделах 3, обязанности сторон – в разделах 5, ответственность сторон – в разделах 6, непреодолимая сила – в разделах 7, условия изменения и расторжения контрактов – в разделах 8, прочие условия – в разделах 9, срок действия контрактов (до полного исполнения сторонами обязательств) – в разделах 10 перечисленных выше муниципальных контрактов.

     Муниципальные контракты зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в установленном законом порядке, что подтверждается проставленными на договорах штампами регистрационного органа о государственной регистрации сделок.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Заключенные сторонами муниципальные контракты являются договорами долевого участия в строительстве,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в Федеральном законе от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункты 9.13 муниципальных контрактов). Перечисленные выше муниципальные контракты не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года                     № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

     Из пункта 2.3 муниципальных контрактов следует, что застройщик обязуется завершить строительство жилого дома, указанного в пункте 2.2 муниципального контракта и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее первого квартала 2010 года.

    В силу пунктов 2, 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию, исчисляемый кварталами, истекает 31 марта 2010 года.

     Разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 64304000-45 по объекту: многоэтажный жилой дом № 2 (б/с Г, Д, Е) по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Электронная,                 д. 10 получено ответчиком 31 августа 2010 года, что подтверждается письмом от                            2 сентября 2010 года № 1339/013-10 (т. 4, л.д. 46) и сторонами не отрицается.

     Истец считает, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по муниципальным контрактам от 21 сентября 2009 года №№ 433, 436, 439, 440, в связи с чем, обязан уплатить неустойку в соответствии с пунктом 6.2 муниципальных контрактов за период с 1 апреля по 30 августа 2010 года в размере 5253120 руб. за просрочку ввода объекта строительства в эксплуатацию.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     В пункте 6.2 муниципальных контрактов от 21 сентября 2009 года №№ 433, 436, 439, 440 стороны предусмотрели, что в случае нарушения предусмотренного контрактом срока ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 2.3 настоящего контракта, застройщик  уплачивает участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки, и возмещает в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

     Ответчик обжалует взыскание пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных субподрядных работ, считает, что суд первой инстанции правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил подлежащую взысканию неустойку, но полагает необоснованным снижение размера неустойки только до 1300000 руб.

     Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;