Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А12-10772/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-10772/2010

18 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена   17 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  18 января 2011 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Телегиной Т.Н., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евсигнеевой С.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания –структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Павленко И.И., действует по доверенности №431 от 11.11.2009г., действительной по 13.11.2011г.,

от закрытого акционерного общества «Бекетовское предприятие» промышленного железнодорожного транспорта – Калинина И.С., действует по доверенности от 11.01.2011г., Ермаков С.А., действупт по доверенности от 11.01.2011г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Приволжское ТЦФТО –ОАО «РЖД»)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2010 года

по делу № А12-10772/2010 (судья Зотова Н.П.),

по иску приволжского ТЦФТО – СПЦФТО - филиала ОАО «РЖД»

к закрытому акционерному обществу «Бекетовское предприятие» промышленного железнодорожного транспорта», г. Волгоград,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка»

о взыскании 119 794 руб. 54 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Закрытому акционерному обществу «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее Ответчик) о взыскании 119 794 руб. 54 коп.

Решением суда Волгоградской области от  15 сентября 2010г. по делу № А12-10772/2010г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2010 г. по делу № А12–10772/2010, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в лице Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -  в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ЗАО «Бекетовское предприятие» промышленного железнодорожного транспорта  в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка»   в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №  78928 6 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и закрытым акционерным обществом «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» был заключен договор № 2/15 от 03.02.2006г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции «Татьянка» Приволжской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (л.д. 10-11 т.1 ).

В соответствии с п.1 договора, осуществляется эксплуатация принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего в четной горловине станции «Татьянка» через стрелку № 28, обслуживаемого локомотивом ответчика.

За период с 12 час. 20.05.2009 г. по 27.05.2009 г. готовые к подаче истцом на железнодорожный путь необщего пользования ответчика вагоны № № 056026, 056027, 056028, 056029, 056030 в общем количестве 241 единица простаивали на путях общего пользования станции «Татьянка» в связи с отказом ответчика в приеме данных вагонов, о чем истцом были составлены акты общей формы № 1/64 от 20.05.2009г. (л.д. 29 т. 1), № 1/66 от 22.05.2009 г. (л.д. 36 т. 1), № 1/67 от 23.05.2009 г. (л.д. 43 т. 1), № 1/69 от 25.05.2009 г. (л.д. 69 т.1 ), № 1/71 от 27.05.2009 г. (л.д. 55 т.1)

На основании ст. 39 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ № 26 от 18.03.2003г. и п.п16,17 договора №2/15 от 03.02.2006г., истец начислил ответчику плату за пользование вагонами и нахождение вагонов на путях общего пользования в общей сумме 119794 руб. 54 коп.

Представитель ответчика от подписи ведомостей подачи и уборки вагонов № № 056026, 056027, 056028, 056029, 056030 отказался, о чем составлены акты общей формы № 08 от 22.05.2009г. (л.д. 30-31 т.1), № 09 от 23.05.2009г. (л.д. 37-38 т.1), № 10 от 23.05.2009г. (л.д. 44-45 т. 1), № 11 от 26.05.2009г. (л.д. 51-52 т.1), № 12 от 27.05.2009г. (л.д. 56-57 т.1).

За период с 20.05.2009г. 23ч. по 22.05.2009г. 23ч. готовые к подаче истцом на железнодорожный путь необщего пользования ответчика вагоны в количестве 47 единиц простаивали на пути общего пользования станции «Татьянка» в связи с отказом ответчика в приеме данных вагонов, о чем составлен акт общей формы № 1/64 от 20.05.2009г.

По ведомости подачи и уборки вагонов № 056026 начислена плата в сумме 57189 руб. 60 коп. (без НДС), 67483 руб. 72 коп. (с НДС) за нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи вагонов под выгрузку.

Представитель ответчика от подписи ведомости подачи и уборки вагонов №  056026 отказался, о чем составлен акт общей формы № 08 от 22.05.2009г.

За период с 22.05.2009г. 15ч. по 23.05.2009г. 03ч. готовые к подаче истцом на железнодорожный путь необщего пользования ответчика вагоны в количестве 47 единиц простаивали на пути общего пользования станции «Татьянка» в связи с отказом ответчика в приеме данных вагонов, о чем составлен акт общей формы № 1/65 от 22.05.2009г.

По ведомости подачи и уборки вагонов № 056027 начислена плата в сумме 9518 руб. 20 коп. (без НДС), 11231 руб. 48 коп. (с НДС) за нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи вагонов под выгрузку.

Представитель ответчика от подписи ведомости подачи и уборки вагонов № 056027 отказался, о чем составлен акт общей формы № 09 от 23.05.2009г.

За период с 23.05.2009г. 11ч. по 23.05.2009г. 23ч. готовые к подаче истцом на железнодорожный путь необщего пользования ответчика вагоны в количестве 49 единиц простаивали на пути общего пользования станции «Татьянка» в связи с отказом ответчика в приеме данных вагонов, о чем составлен акт общей формы № 1/67 от 23.05.2009г.

По ведомости подачи и уборки вагонов № 056028 начислена плата в сумме 10613 руб. 40 коп. (без НДС), 12523 руб. 81 коп. (с НДС) за нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи вагонов под выгрузку.

Представитель ответчика от подписи ведомости подачи и уборки вагонов № 056028 отказался, о чем составлен акт общей формы № 10 от 23.05.2009г.

За период с 25.05.2009г. 15ч. по 26.05.2009г. 07ч. готовые к подаче истцом на железнодорожный путь необщего пользования ответчика вагоны в количестве 50 единиц простаивали на пути общего пользования станции «Татьянка» в связи с отказом ответчика в приеме данных вагонов, о чем составлен акт общей формы № 1/69 от 25.05.2009г.

По ведомости подачи и уборки вагонов № 056029 начислена плата в сумме 14440 руб.  (без НДС), 17039 руб. 02 коп. (с НДС) за нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи вагонов под выгрузку.

Представитель ответчика от подписи ведомости подачи и уборки вагонов № 056029 отказался, о чем составлен акт общей формы № 11 от 26.05.2009г.

За период с 27.05.2009г. 03ч. по 27.05.2009г. 15ч. готовые к подаче истцом на железнодорожный путь необщего пользования ответчика вагоны в количестве 48 единиц простаивали на пути общего пользования станции «Татьянка» в связи с отказом ответчика в приеме данных вагонов, о чем составлен акт общей формы № 1/71 от 27.05.2009г.

По ведомости подачи и уборки вагонов № 056030 начислена плата в сумме 9759 руб. 60 коп. (без НДС), 11516 руб. 33 коп. (с НДС) за нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи вагонов под выгрузку.

Представитель ответчика от подписи ведомости подачи и уборки вагонов № 056030 отказался, о чем составлен акт общей формы № 12 от 27.05.2009г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензии №5658/1422 от 22.06.2009г. на общую сумму 119794 руб. 54 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 68-69 т.1).

В связи с  тем, что требования, изложенные в претензии исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием о взыскании задолженности.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобы,  находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из смысла норм УЖТ РФ (ст. 39) и Правил перевозок грузов железнодорожным транспортном следует, что любая задержка вагонов на станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под погрузку-выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного подъездного пути необщего пользования, а также задержка подачи вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного подъездного пути необщего пользования, оформляются актом общей формы с включением в него номеров задержанных вагонов.

При этом грузополучатель, владелец или пользователь железнодорожного пути необщего пользования освобождается от платы за задержку вагонов при условии подачи вагонов сверх перерабатывающей способности либо поданной заявки.

Отношения между истцом и ответчиком также регулируются инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, составляемой в силу п. 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Данная инструкция учитывает характеристику путевого развития железнодорожного пути и технологию работы на таком пути.

Согласно указанного пункта Правил требования вышеуказанной инструкции являются обязательными для всех участников перевозочного процесса – перевозчика, владельца пути необщего пользования, контрагента осуществляющего работу на этом

пути.

В силу п.4 договора на эксплуатацию №2/15 движение по пути ответчика должно производиться с соблюдением как правил (ПТЭ), так и утвержденной инструкции.

Согласно п. 1.8 инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ответчика, согласованной и утвержденной со стороны истца, установлена круглосуточная ритмичность работы ответчика со среднесуточной погрузкой 114,2 вагона и выгрузкой 2,2 вагона.

В рамках договора № 2/15 от 03.02.2006г. истец осуществляет подачу вагонов на путь ответчика по расписанию, при этом перерабатывающая способность составляет 100 вагонов в сутки (п.8 договора).

Как уже указывалось ранее, из материалов дела следует, что вагоны пришли на станцию «Татьянка» в адрес ОАО «Лукоил-Волгограднефтепереработка» под налив, то есть под загрузку.

В соответствии с памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, по заявленным в иске периодам, среднесуточный оборот вагонов составил: с 20.05.2009г. по 27.05.2009г. - 198,1 вагонов (л.д. 32-33, 39-40, 46-47, 58-59 т.1).

Вагоны находились в ожидании погрузки по причине занятости мест погрузки-выгрузки контрагента ООО «Лукоил – Волгограднефтепереработка», о чем ответчик информировал истца соответствующими телефонограммами (л.д. 109 т.1, 13, 34, 69 т.2пр). Причины задержки подачи вагонов также указывались и в соответствующих актах общей формы, составленных представителями истца.

Все вышеперечисленные