Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А06-4358/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А06-4358/2010

«18» января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании представителя   ИФНС России по Кировскому району-  Носова И.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани

на решение арбитражного суда Астраханской области от «08» октября 2010 года по делу № А06-4358/2010 (судья Н.Н. Колмакова)

по заявлению ИП Золотовского В.Б,  г. Астрахань

к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани

о признании незаконным решения в части

УСТАНОВИЛ:

        В арбитражный суд Астраханской области обратился ИП Золотовский В.Б. с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2010 № 13-32/1 в части:

доначисления НДС в размере 678 957 рублей, НДФЛ в размере 385 680 рублей, ЕСН в размере 89 355 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 135 791, 40 рубль, ЕСН в размере 17 871 рубль, НДФЛ в размере 77 136 рублей;

привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год - в размере 125 762 рубля, налоговой декларации по ЕСН за 2008 года - в размере 32 312 рублей; привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию в размере 1 100 рублей; начисления соответствующих сумм пени.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2010 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части доначисления НДС в сумме 319 739 рублей, ЕСН в сумме 73949 рублей, НДФЛ в сумме 219 391 рубль; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 63947,80 рублей, ЕСН в сумме 14 789, 80 рублей, НДФЛ в сумме 43878, 20 рублей; привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ за 2008 год в сумме 36 035 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН за 2008 год в сумме 19 624, 50 рублей; привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление документов по требованию в сумме 1100 рублей и начисления соответствующих сумм пени.

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части  удовлетворенных требований по НДС, НДФЛ и ЕСН   в сумме  произведенных доначислений в связи с непринятием в целях налогообложения расходов предпринимателя по взаимоотношениям с контрагентом  ООО «Промстрой» в результате чего  недействительным  будет только часть решения  о доначислении

НДС      в сумме – 63787руб.

НДФЛ   в сумме  -  31 659 руб.

ЕСН в федеральный  бюджет  - 4870руб.

Кроме того,  налоговый орган   указал на допущенную  арбитражным судом первой инстанции арифметические ошибки по сумме признанной незаконно доначисленной  исходя из того, что   резолютивная часть решения   не соответствует  суммам налогов  по решению о привлечении к ответственности.

Согласно статье  268 АПК РФ В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом в апелляционном порядке  подлежит проверке  законность решения суда относительно  расходов предпринимателя по взаимоотношениям с контрагентом  ООО «Промстрой» , поскольку  о пересмотре решения  в полном объеме  налогоплательщиком не  заявлено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению  .

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации  ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани провела выездную налоговую проверку ИП Золотовского В.Б по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД, НДС, НДФЛ, ЕСН, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 11.10.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт № 13-32/1 от 10.02.2010 и принято решение № 13­32/1 от 16.03.2010, которым ИП Золотовский В.Б. привлечен к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа, за неполную уплату ЕСН в виде штрафа, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа.

Решением ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 13-32/1 от 16.03.2010 ИП Золотовскому В. Б. предложено уплатить недоимку в том числе, в связи с непринятием  расходов предпринимателя по взаимоотношениям с контрагентом  ООО «Промстрой» по НДС  в размере  295 431 рублей, по НДФЛ в размере 41073рубль, по ЕСН в размере 103 250 рублей,  а также соответствующие суммы пени пени в связи с неуплатой вышеуказанных сумм налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области № 90-Н от 23.04.2010 по апелляционной жалобе ИП Золотовского В.Б. решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 13-32/1 от 16.03.2010 было оставлено без изменения и в указанной части.

Не согласившись с вынесенным решением ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, предприниматель обратился в арбитражный суд Астраханской области о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что у налогового органа не имелось правовых оснований, для  доначисления  налогов и привлечения к ответственности  и  в том числе по взаимоотношениям с контрагентом  ООО «Промстрой» .

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для отказа в принятии документов, подтверждающих право на налоговый вычет, налоговый орган указал, в том числе  на то, что    предприниматель не проявил должной осмотрительности, документы, оформляемые в ходе взаимодействия с  ООО «Промстрой» содержат недостоверные сведения, организация  по  адресу регистрации не числится, декларации по НДС представляются  «нулевые», по месту учета ООО «Промстрой» кассовые аппараты не зарегистрированы.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Неполучение  результатов  встречных проверок поставщиков материальных ценностей, не нахождение поставщиков по указанному адресу, непредставление ими отчетности не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, такое основание не предусмотрено налоговым законодательством.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что имеются документы, подтверждающие реальность приобретения товаров ИП Золотовским В.Б. у ООО «Промстрой», а также их оплату, кроме того, что заявитель действительно имел с данной организацией хозяйственные связи, во время взаимоотношений с заявителем контрагент состоял в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо, сдавало налоговую отчетность. Так же установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения ООО «Промстрой» также состоит в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика