Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А57-8166/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                 Дело № А57-8166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от ООО «ГорсИнвест» - Пользовского А.Ю., представителя по доверенности № 49 от 11.06.2010 года, от Министерства финансов Российской Федерации – Секина М.Н., представителя по доверенности от 21.01.2010 года, от Управления Федерального казначейства по Саратовской области – Секина М.Н., представителя по доверенности № 02-13/64 от 15.01.2010, от УФССП России по Саратовской области – Кирьяновой Е.А., Букатовой Т.С., представителя по доверенности от 12.05.2010 года, от Отдела Федеральной службы судебных приставов Волжского района г. Саратов - Букатовой Т.С., представителя по доверенности от 11.01.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорсИнвест» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2010 года по делу № А57-8166/2010, судья Н.В.Павлова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГорсИнвест», г.Москва

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации г. Москва, Отделу Федеральной службы судебных приставов Волжского района г. Саратов, г. Саратов

третьи лица: Казначейство Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов, Титова Ольга Николаевна, г. Саратов, Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва

о взыскании убытков в размере стоимости не переданного транспортного средства в размере 236250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГорсИнвест» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Отделу Федеральной службы судебных приставов Волжского района г. Саратов о взыскании убытков в размере стоимости не переданного транспортного средства в размере 236250 руб.

В качестве  третьих лиц, участвующих в деле, привлечены Казначейство Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов, Титова Ольга Николаевна, г. Саратов, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «ГорсИнвест»  подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчиков считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08.04.2008 по делу № 1 -1209/2009 были удовлетворены исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) к ИП Рудик В.М., Рудику В.М., Титовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. Взыскано солидарно с Ответчиков сумма задолженности по кредитному договору № СвКМ 2008/1/13 от 26.02.2008 в размере 686049 руб. 12 коп., в том числе сумма невозвращенного кредита - 678584 руб. 69 коп., просроченные проценты за период с 16.12.2008 по 17.12.2008 - 678 руб. 58 коп., неустойка за период с 17.12.2008 по 17.12.2008 - 6785 руб. 85 коп.; обращено взыскание на предмет залога по договору залога № СвЗМ-2008/1/13 от 26.02.2008, принадлежащее Титовой О.Н. транспортное средство «Toyota Rav 4», номер ПТС 50ТЕ 109723, идентификационный номер JTEYH2OV1000039484, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 315000 руб.; обращено взыскание на предмет залога по договору залога № СвЗМ-2008/2/13 от 26.02.2008, принадлежащее ИП Рудик В. М. транспортное средство - АФ- 77АШ1 автовышка, номер ПТС 64 МН 464485, идентификационный номер X9H77A1BJ7Р000133, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 550900 руб.; обращено взыскание на предмет залога по договору залога № СвЗМ-2008/2/13 от 26.02.2008, принадлежащее ИП Рудик В.М. транспортное средство - АФ-77АШ1 автовышка, номер ПТС 64 МН 466700, идентификационный номер X9H77A1BJ7Р000484, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 550 900 руб.

На основании указанного решения 06.07.2009 был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОФССП по Волжскому району г. Саратова Кирьяновой Е.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2009 г. в отношении Титовой О.Н.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2009 по делу № 2-1209/2009 была произведена замена взыскателя КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) его правопреемником ООО «ГорсИнвест»

В производстве судебного пристава-исполнителя Волжского района г. Саратова Кирьяновой Е.А. с 27.07.2009 находится сводное исполнительное производство № 45, по которому в пользу ООО «ГорсИнвест» по указанному решению с должника Титовой О.Н. должно быть взыскано 686049 руб. 12 коп. и обращено взыскание в том числе и на транспортное средство «Toyota Rav 4» номер ПТС 50ТЕ 109723, идентификационный номер JTEYH2OV1000039484, с начальной ценой реализации предмета залога в сумме 315 000 руб.

В ходе исполнительного производства указанный автомобиль дважды передавался для реализации на торги и дважды торги были признаны несостоявшимися.

26.02.2010 судебный пристав - исполнитель Кирьянова Е.А. предложила ОOO «ГорсИнвест» забрать автомашину Toyota Rav 4, номер ПТС 50 ТЕ 109723. На основании указанного предложения 26 и 27 февраля 2010 года в адрес судебных приставов Волжского района г. Саратова ООО «ГорсИнвест» были направлены письма о согласии забрать нереализованный автомобиль.

Между тем, спорное транспортное средство передано истцу не было, поскольку Автомобиль «Toyota Rav 4», подлежащий передаче ООО «ГорсИнвест», был похищен неизвестными лицами с территории частного дома №2 по ул. Горной села Пристанное Саратовского района.

Общество "ГорсИнвест" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава, выразившихся в несовершении своевременных действий по передаче автомобиля, Обществу причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что противоправные действия ответчика повлекли возникновение у истца убытков, а также  отсутствия  доказательств, подтверждающих незаконность действий судебного пристава.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Порядок возмещения убытков, причиненных государственными органами и должностными лицами, определяется статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1070 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что нереализованное автотранспортное средство - «Toyota Rav 4» было передано по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова - Титовой О.Н. для осуществления хранения до принятия взыскателями в рамках сводного исполнительного производства решения об оставлении за собой нереализованного имущества в счет погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что Титова О.Н. была предупреждена об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации вследствие отчуждения, растраты, порчи переданного на хранение нереализованного имущества, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении судебного пристава. В постановлении о передаче на хранение было определено место хранение нереализованного автотранспортного средства. В ходе проведенной проверки в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по факту наличия/отсутствия в действия Титовой О.Н. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, с целью передачи нереализованного автотранспортного средства истцу, судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова неоднократно вручались должнику требования о предоставлении автомобиля «Toyota Rav 4», должник привлекался к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава; осуществлялись выходы, как по месту жительства должника, так и по месту хранения арестованного имущества; должник подвергался принудительному приводу вследствие уклонения от явки к судебному приставу.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова и причиненными истцу убытками, так как автотранспортное средство «Toyota Rav 4» было передано на хранение Титовой О.Н., и именно ответственный хранитель несет всю ответственность за сохранность имущества. Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП принимал меры к передаче ООО «ГорсИнвест» нереализованного имущества, однако именно в результате неправомерных действий неустановленных лиц был похищен автомобиль «Toyota Rav 4».

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий судебного пристава Волжского РОСП г. Саратов или привлечения к ответственности должностного лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца о том, что убытки истцу причинены в результате незаконных действий судебного пристава Волжского РОСП г. Саратов.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2010 года по делу № А57-8166/2010 оставить без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                   В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  О.И. Антонова

Ф.И. Тимаев