Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А57-3529/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                                                    Дело №А 57-3529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января  2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Сафарова Рамиля Джамал оглы, паспорт;

от Саратовской транспортной прокуратуры- Сотников А.А., служебное удостоверение ТО № 063902 от 28.05.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафарова Рамиля Джамал оглы

на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2010 года

по делу № А57-3529/2010, принятое судьей Вулах Г.М.,

по заявлению Саратовской транспортной прокуратуры

к индивидуальному предпринимателю Сафарову Рамилю Джамал оглы

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2010г. по заявлению Саратовской транспортной прокуратуры (далее – прокуратура, административный орган) индивидуальный предприниматель Сафаров Рамиль Джамал оглы (далее – ИП Сафаров Р.Д., предприниматель) привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией продукции, изъятой в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 22.01.2010г.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Прокуратура возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 22.01.2010 по 25.01.2010 Саратовской транспортной прокуратурой совместно с сотрудниками Саратовского ЛУВД на транспорте ПУВДТ МВД РФ проведена проверка исполнения законодательства о товарных знаках и знаках обслуживания в деятельности ИП Сафарова Р.Д.о., осуществляющего торговлю на стационарном торговом месте вещевого рынка «Локомотив», расположенного по адресу: 410012, г. Саратов, Привокзальная площадь, д. 1 (торговая точка 1/199), в ходе которой установлено следующее.

У предпринимателя обнаружен товар на котором использован товарный знак «Adidas» (далее - «Адидас») – чёрная спортивная куртка с капюшоном с левой стороны на груди имеется логотип «Адидас». На данную продукцию сопроводительные документы, подтверждающие её происхождение, и договор с правообладателем указанной торговой марки не представлены.

22.01.2010 указанный товар изъят, о чём составлен протокол изъятия вещей и документов.

03.02.2010 заместителем Саратовского транспортного прокурора вынесено постановление о назначении административного расследования (л.д. 16-20).

03.03.2010 заместителем Саратовского транспортного прокурора по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10-15).

Указанный протокол и административный материал направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, исходил из того, что факт совершения ИП Сафаровым Р.Д. вменяемого ему в вину административного правонарушения подтвержден материалами дела и прокуратурой не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Согласно ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со ст. 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 1 января 2008 года охраняются в соответствии с частью четвертой ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ, юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или средство по своему усмотрению не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешить или запретить другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом, в соответствии со ст. 1233 ГК РФ, разрешение правообладателя может быть выражено исключительно посредством заключения лицензионного договора или договора об уступке объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст. 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а так же, другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Как видно из материалов дела, правообладателями товарных знаков «Аdidas», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 699437) являются компании «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.».

На основании положений Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года такие товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому Соглашению, без подтверждения национальными ведомствами, в том числе такие товарные знаки получают защиту в Российской Федерации.

На территории Российской Федерации интересы компаний «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по любым вопросам, возникающим в связи с защитой интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки, уполномочено представлять ООО «Власта-Консалтинг».

Согласно п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997г. №19 «Обзор практики разрешении споров, связанных с защитой прав на товарный знак» предложение к продаже является элементом введения товара в хозяйственный оборот, поэтому представляет самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Материалами дела подтверждается, что ИП Сафаровым Р.Д. предлагался к продаже товар с обозначенными на нем товарными знаками «Аdidas».

При этом договор с Компанией «Адидас» на право реализации продукции с логотипом фирмы «Адидас» предприниматель не заключал.

Однако в соответствии со ст. 1489 ГК РФ право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора.

Следовательно, материалами дела доказывается использование товарного знака «Адидас» без разрешения его владельца.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, ИП Сафаров Р.Д. обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Поскольку предприниматель при покупке товара в целях последующей перепродажи мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, она не затребовала у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Таким образом, материалами дела, а именно протоколом осмотра помещений от 22.01.2010г., объяснениями ИП Сафарова Р.Д.о., актом протоколом осмотра помещений, объяснениями ИП Сафарова Р.Д.о., заключением эксперта, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается, что ИП Сафаров Р.Д., не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака), предлагал к продаже продукцию с нанесенным на нее товарным знаком «ADIDAS».

В апелляционной жалобе ИП Сафаров Р.Д. указывает на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении прокуратурой не доказан факт реализации продукции с изображением логотипа «ADIDAS». Однако предпринимателем контрафактный товар был предложен к продаже по цене 1500 руб., что подтверждается объяснениями ИП Сафарова Р.Д. от22.01.2010г. Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 г. № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственной оборот. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. Указанный вывод соответствует правовой позиции в Российской Федерации Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.12.2007г. №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодателсьтва об интеллектуальной собственности».

Факт нахождения товара (спортивной куртки) с логотипом «ADIDAS» на реализации без документов, предоставляющих права реализовывать продукцию с товарным знаком «ADIDAS» установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения является несостоятельным.

Довод