Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А57-18942/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-18942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В.,  Бирченко А. Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» - Захарова Д.А., по доверенности от 01.09.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2010 года по делу № А57-18942/2009 (судья Балашов Ю.И.)

по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (г. Самара)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» (г. Саратов)

о взыскании 37 198 996 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее ОАО «ВТГК») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомплекс» (далее ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс») задолженность по договору энергоснабжения № 52685т от 27.12.2007 за период с 01.03.2009 по 31.05.2009 в сумме 37198996 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» в пользу ОАО «ВТГК» взыскана задолженность по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 52685т от 27.12.2007 за период с 01.03.2009 по 31.05.2009 в сумме 4725132,26 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ВТГК» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам.

ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 между ОАО «ВТГК» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» (Абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде                      № 52685т, согласно которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель. Согласно пункту 9.1. договора он действует с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года и считается ежегодно продленным.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договорный годовой объем отпуска тепловой энергии Абоненту в натуральном выражении определяется исходя из заявленного Абонентом объема и технической возможности станции (котельной) ориентировочно в количестве 232851,6 Гкал (приложение № 1 к настоящему договору), со средней годовой нагрузкой 265809 Гкал/час.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 52685т от 27.12.2007 при выполнении настоящего договора стороны обязуются руководствоваться «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», утверждёнными приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.199 5 № Вк-4936.

Стороны в п.5.4 договора предусмотрели, что учет отпущенной тепловой энергии и контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по приборам учета Абонента (при их наличии) или расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).

Во исполнение своих обязательств по договору ОАО «ВТГК» за период с 01.03.2009 по 31.05.2009 в рамках договора № 52685т Абоненту подана тепловая энергия на общую сумму 64 524 962,74 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» составила 37 198 996,00 руб.

Неисполнение ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» своих обязательств по оплате в полном объеме потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения ОАО «ВТГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, посчитал необоснованным произведенный расчет потребленной тепловой энергии по балансовому методу и пришел к выводу о том, что при определении стоимости потребленной ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» тепловой энергии в период с 01.03.2009       по 31.05.2009 следует исходить из количества теплоэнергии, установленного экспертным заключением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.03.2009 по 31.05.2009  истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на основании договора от 27.12.2007 № 52685т. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Расчет тепловой энергии произведен истцом балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), пунктом 8 которых предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил N 307 ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как следует из материалов дела, коммунальный ресурс приобретался у энергоснабжающей организации (ОАО "ВТГК") ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

В случае приобретения коммунального ресурса для предоставления гражданам, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги гражданам.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

Таким образом, поскольку фактическим потребителем коммунальных услуг является население, размер платы согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного для населения, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 15 Правил № 307.

Следовательно, доводы истца о правильности расчета, произведенного истцом балансовым методом, согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, и определившего количество тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречат вышеназванным нормам.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09 и считается сформированной в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 65 "О внесении дополнении в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации".

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по сумме фактического потребления теплоносителя ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» по делу была проведена техническая экспертиза.

Исходя из заключения эксперта (заказ 2-10-74 И) ООО Института «Саратовоблпроект» объем теплоносителя за период март-апрель-май 2009, потребляемый нежилыми помещениями на горячее водоснабжение составляет 3018,3т.; объем тепловой энергии за период март-апрель-май 2009 года, потребляемый нежилыми помещениями на горячее водоснабжение составляет 72,44 Гкал; объем теплоносителя за период март-апрель-май 2009, потребляемый нежилыми помещениями на отопление составляет 33528т.; объем тепловой энергии за период март-апрель-май 2009 года, потребляемый нежилыми помещениями на отопление составляет 954 Гкал.

Согласно пояснениям эксперта, при производстве экспертизы проведено обследование 231 субабонента, из них у 89 субабонентов есть прибор учета горячей воды, что составляет 38,5%. Приборы учета тепловой энергии и теплоносителя на отопление отсутствуют у всех субабонентов. В соответствии с п.п.«а» п.20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета горячей воды и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного жилого дома объемы потребленных коммунальных ресурсов определяются расчетным путем, исходя из нормативов в соответствии с требованиями строительных норм и правил. В соответствии с п.п.3 п.9 МДС 41—4.2000 принят расчетный метод определения объемов теплоносителя и тепловой энергии без непосредственных измерений по укрупнённым показателям (формула 2 п.п.1.2 п. 1 приложение 1 МДС 41-4.2000, утвержденного приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105). Таким образом, в выводы экспертного заключения входит объем тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанный по МДС 41 -4.2000, утвержденный приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является допустимым доказательством и оценивается наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Экспертное заключение носит полный и непротиворечивый характер и соответствует требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, стороны не заявляли отвод эксперта, а также ходатайство о проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской