Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А12-15372/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 =====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       

18 января 2011 года                                                                                                Дело № А12-15372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей:  Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Потехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября  2010 г. по делу № А12-15372/2010 (судья Булычева Е.В.)

по заявлению предпринимателя Солодкого Анатолия Васильевича (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании решения  налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Солодкий Анатолий Васильевич обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной ИФНС России № 10 Волгоградской области № 13-09/32 от 31 марта 2010 г.  по п. 2 решения в части  пени по НДС в сумме 24468 руб., по п. 3.1 в части доначисления к уплате НДС в сумме 281233 руб., по п. 5 в части уменьшения НДС за декабрь 2007 г. на сумму 195142 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от  27 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение межрайонной ИФНС РФ № 10 по Волгоградской области № 13-09/32 от 31 марта 2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  начисления пени по НДС в сумме 24 468 руб., начисления НДС в сумме 281 233 руб., уменьшения НДС за декабрь 2007 года на сумму 195 142 руб. Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Солодкого А.В. С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Солодкого А. В. Взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятый по делу судебный акт не соответствует положениям ст. ст. 171 172 НК РФ.

Солодкий А.В. не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогового органа, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа.

 Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.  266 АПК РФ.  В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ  при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 В судебное заседание не явились представители налогового органа и предприниматель. О времени и месте рассмотрения дела инспекция и предприниматель извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№  80760, 80761. Почтовые отправления вручены адресатам 10 и 14 декабря 2010 г. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Инспекция ходатайствует о рассмотрении дела в   отсутствие её представителя.

В соответствии  с п. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу предпринимателя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Волгоградской области в отношении предпринимателя Солодкого А.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления)   налога на добавленную стоимость,   налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионной страхование.  По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 09 марта 2010 г.  № 13-09/32.

На акт выездной налоговой проверки  налогоплательщик 30 марта 2010  г.  представил возражения, зарегистрированные за входящим № 00967.

Материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика рассмотрены заместителем начальника межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Волгоградской  области, который 31 марта 2010 г. принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за июнь, июль, сентябрь-декабрь 2006 г., август-ноябрь 2007 г. в общей  сумме 281 233 руб., в том числе: за июнь 2006 года в сумме 10 272 руб., за июль 2006 года в сумме 9 905 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 1 681руб., за октябрь 2006 года в сумме 5 097 руб., за ноябрь 2006 года в сумме 25 723 руб., за декабрь 2006 года в сумме 9 085 руб., за август 2007 года в сумме 64 241 руб., за сентябрь 2007 года в сумме 49 105 руб., за октябрь 2007 года в сумме 24 914 руб., за ноябрь 2007 года в сумме 81 210 руб.; уменьшен НДС за декабрь 2007 г. на сумму 195 142 руб.

По мнению налогового органа, основанием начисления НДС за 2006-2007 г.г.  и уменьшения НДС за декабрь 2007 г.  явилось завышение предпринимателем   Солодким А. В.   НДС, заявленного к вычету в сумме 281 233 руб., по причине неправильного применения вычета по НДС по товарообменным операциям.  Инспекция полагает, что  Солодкий А.В. к вычету принял всю сумму налога, указанную в счете-фактуре поставщика встречного товара, тогда как, по мнению налогового органа, заявитель должен был руководствоваться положениями п. 2 ст. 172 НК РФ, согласно которым при использовании плательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные товары суммы НДС, фактически уплаченные при приобретении данных товаров, исчисляются исходя из балансовой стоимости имущества (с учетом его переоценок и амортизации), переданного в счет их оплаты, и  в нарушение ст. 172 НК РФ, при проведении взаимозачета в 2006 году ИП Солодкий А.В. принял суммы вычета по НДС ранее, чем произвел отгрузку своего товара.

Предприниматель 16 апреля 2010 г. обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции в Управление ФНС России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Волгоградской области 11 мая 2010  г. приняло решение № 345, в соответствии с которым  в решение инспекции внесено изменение в части исключения доначислений  по НДФЛ и ЕСН.  В остальной части межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 13-09/32 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисление НДС, пени по НДС и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой НДС, уменьшением заявленного за декабрь 2007 г. НДС на сумму 195142 руб., и полагая, что оно  в указанной части затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Солодкий А.В. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Заявление предпринимателя судом удовлетворено.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права  на налоговый вычет, что, соответственно, по его мнению, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем в проверяемый период обоснованно заявлен к вычету НДС в сумме 281 233 руб. По мнению суда первой инстанции, налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, ст. ст. 171, 172 НК РФ, а право на налоговые вычеты подтверждено документально.

Суд счел доводы налогового органа в указанной части ошибочными, основанными на неполно проведенной проверке и ошибочном толковании норм налогового законодательства.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии  с п. 2 ст. 171  НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ, от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

-  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 172 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ, от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статье 169 НК РФ. Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения о продавце товара.

Руководствуясь указанными выше нормами законодательства, предприниматель предъявил к вычетам НДС, уплаченный поставщику товаров на внутреннем рынке, в сумме 281 233 руб.  Налогоплательщиком представлены договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные. В подтверждение оплаты товара предприниматель представил платежные поручения и акты взаимозачета.

В части предъявления к вычетам сумм НДС по произведенным взаимозачетам налоговый орган полагает, что подлежит применению п. 2 ст. 172 НК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела, что не оспаривается налоговым органом.

Из материалов дела следует, в 2006 году между предпринимателем Солодким А.В. и ООО  «Фармина Плюс» имели место гражданско-правовые отношения по  поставке товаров. Солодкий А.В. отпустил в адрес ООО «Фармина Плюс» товара