Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А12-7487/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                              Дело № А12-7487/2010

19 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Камериловой В.А.,

судей: Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола  судебного   заседания   секретарем  судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от ООО «Нафта Торг Инвест» - Седневой Е.И.,  представителя по доверенности № 78  от 15.12.2010 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Катрин» Маврова А.Д.,  общества с ограниченной ответственностью «Нафта Торг Инвест»  на определение  Арбитражного суда Волгоградской   области от  18 октября  2010 года по делу № А12-7487/2010  (судья  Гладышева О.С.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Катрин» Маврова А.Д. о признании сделки недействительной

заинтересованные лица: ЗАО «ВолгоАгроРесурс», ООО «Радость», ООО «Серебрякосвкий завод растительных масел»,

 в рамках дела  о  признании ООО «Катрин» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Катрин» Мавров А.Д. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о  признании недействительной сделки по передаче ООО «Клондайк» оборудования, указанного в товарных накладных № 48 от 17.12.2009, № 49 от 17.12.2009 и № 50 от 18.12.2009 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Клондайк» в конкурсную массу ООО «Катрин» оборудования, указанного в товарных накладных № 48 от 17.12.2009, № 49 от 17.12.2009 и № 50 от 18.12.2009.

До принятия судебного акта по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил признать недействительной сделку по передаче ООО «Катрин» в собственность ООО «Клондайк» оборудования, указанного в договоре купли-продажи оборудования № 47 от 16 декабря 2009 года и товарных накладных № 48 от 17.12.2009, № 49 от 17.12.2009 и № 50 от 18.12.2009. Применить последствия недействительности сделки и обязать ООО «Клондайк» возвратить ООО «Катрин» оборудование, полученное по договору купли-продажи оборудования № 47 от 16 декабря 2009 года и товарным накладным № 48 от 17.12.2009, № 49 от 17.12.2009 и № 50 от 18.12.2009.

В качестве правового обоснования заявления указана статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской   области от  18 октября  2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Катрин» Мавров А.Д. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что  оспариваемая сделка  была  совершена в течение  одного года до принятия  заявления о признании должника банкротом, оборудование было передано во владение  ООО «Клондайк» без оплаты и какого-либо встречного обеспечения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Нафта Торг Инвест» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Заявитель жалобы указывает, что спорное оборудование  должник продал ООО «Клондайк», ООО «Клондайк» реализовал оборудование ООО «Радость», ООО «Радость» передало оборудование в аренду ООО «Серебряковский  завод  растительных масел». Податель апелляционной жалобы полагает, что указанные юридические лица являются  аффилированными.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Нафта Торг Инвест» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует,  16.12.2009 между ООО «Катрин» (продавец) и ООО «Клондайк» заключен договор № 47 купли-продажи оборудования по подработке и переработке подсолнечника (Приложение № 1) 24 наименования на сумму 3912146 рублей.

По условиям договора расчеты по договору производятся путем перечисления безналичных средств на расчетный счет продавца до 30 апреля 2010 (пункта 3.1. договора). Продавец обязуется передать оборудование в течение 3-х дней с момента полного расчета с продавцом согласно пункту 3.1. договора, но не позднее 03.05.2010.

Указанное оборудование было передано продавцом ООО «Катрин» покупателю ООО «Клондайк» по товарным накладным № 48 от 17.12.2009, № 49 от 17.12.2009 и № 50 от 18.12.2009.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «Клондайк» перечислило ЗАО «ВолгоАгроРесурс» 2000000 рублей за ООО «Катрин» в счет взаимозачета за масло подсолнечное по договору № 47 от 04.03.2009 (п/поручение № 60 от 10.03.2010); 2000000 рублей оплата по письму ООО «Катрин» в счет взаимозачета за масло подсолнечное; (п\поручение № 15 от 04.03.2010, письмо ООО «Клондайк» № 14 от 15.03.2010 адресованное ООО «Катрин» об оплате оборудования по договору № 47 от 16.12.2009 п\поручениями № 15, № 16 и № 60), письмо ООО «Катрин» адресованное ООО «Клондайк» о перечислении суммы 4000000 рублей за масло подсолнечное по договору поставки № 16 от 10.11.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от - 05 мая 2010 года по делу № А12-7487/2010 общество с ограниченной ответственностью «Катрин» признано несостоятельным (банкротом) с применением  упрощенной  процедуры  банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мавров А.Д..

 Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Катрин»  Мавров А.Д., считая, что оспариваемая сделка  заключена в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве может быть подано лишь внешним или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для удовлетворения требования о признании сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершенна должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечет невозможность удовлетворения требования о признании сделки недействительной.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказано, что другая сторона сделки знала о цели должника (причинить ущерб кредиторам) к моменту совершения оспоренной сделки.

К моменту заключения договора купли-продажи от 16.12.2009 процедура банкротства ООО «Катрин» инициирована не была. Следовательно, иные участники гражданского оборота, в том числе и общество с ограниченной ответственностью "Радость", не могли знать о намерении ООО «Катрин» причинить вред его кредиторам.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что  договор № 47 от 16.12.2009 года является возмездной сделкой, обязанность по оплате оборудования вытекает из пункта 3.1. данного договора.

Доводы апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Нафта Торг Инвест» о том, что покупатель  и владелец оборудования в настоящее время являются афеллированными лицами не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку он не был заявлен при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки данных доводов.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 (шестой абзац) Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционных жалоб не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Волгоградской   области от  18 октября  2010 года по делу № А12-7487/2010   оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного  месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                     В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                    А.Н. Бирченко

                                                                                                               С.А. Жаткина