Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А12-17370/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                дело № А12-17370/2010   

19 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей  Александровой Л.Б., Дубровиной О.А.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Восток-L» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2010 года по делу № А12-17370/2010, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Восток-L», г. Калач-на–Дону, Волгоградская область,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд  Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восток-L» (далее – Общество) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее – административный орган) о признании недействительными постановлений от 16 августа 2010 года №№ 18-10/280-П, 18-10/281/П, 18-10/282П, 18-10/283П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации  об административный правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2010 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в части.

Судом постановлено признать незаконными и отменить постановления административного органа № 18-10/280П и № 18-10/281П от 16 августа 2010 года о назначении Обществу в каждом случае административного наказания на основании части 6 статьи  15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Освободить Общество от административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенных правонарушений и на основании статьи 2.9 КоАП РФ объявить ему устное замечание.

В удовлетворении требований Общества о признании недействительными и отмене постановлений административного органа № 18-10/282П от 16.08.2010, № 18-10/283П от 16 августа 2010 отказать.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании незаконными и отмене постановлений административного органа № 18-10/282П, № 18-10/283П от 16 августа 2010 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 81756, 81757, 81755.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Волгоградская таможня при проведении проверки соблюдения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования выявило, что  между Обществом и Шевчуком Василием Федоровичем заключен контракт № 7 .

В ходе проверки было установлено, что Обществом (резидентом) были заключены 2 внешнеторговых контракта с нерезидентом от 04.11.2009 г. № 5 и от 01.02.2010 г. № 7.

03 марта 2010 года Общество оформило в филиале Волгоградском  РФ ОАО «Россельхозбанк» паспорт сделки № 10020001/3349/0046/2/0, 10030001/3349/0046/2/0.

В соответствии с контрактами Обществом были ввезены на таможенную территорию РФ товары по 4 грузовым таможенным накладным (ГТД), справки о подтверждающих документах по которым были представлены в уполномоченный банк с нарушением установленного законодательством срока.

По факту выявленных нарушений составлены протоколы об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения данных протоколов Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области были вынесены постановления по делу об административном правонарушении № 18-10/280-П, 18-10/281/П, 18-10/282П, №18-10/283П от 16 августа 2010 года о признании Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьей 15.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей по каждому правонарушению (т. 1 л.д. 22-30).

Заявитель, полагая, что его действия подпадают под признаки малозначительности, поскольку правонарушение совершено впервые, оплата по сделке от нерезидента поступила своевременно, допущенная ошибка исправлена Обществом самостоятельно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции с доводами общества не согласился и частично отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент на основании ч. 4 ст. 5 Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173 – ФЗ от 10.12.2003 года,  п.п. 2.2., 2.4 Положения ЦБР от 01.06.2004 г. № 258-П представляет в банк паспорта сделки документы, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территории РФ товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации.

В соответствии с условиями контракта Общество осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара (мед натуральный) по ГТД № 10312040/310310/0002259 на общую сумму 1760000,00 рублей, по ГТД № 10312040/310310/0002916 общую сумму 1760000,00 рублей.

Из материалов административного дела видно, что выпуск таможенными органами ввозимых товаров по ГТД № 10312040/230410/0002259 разрешен 23 апреля 2010 года, по ГТД № 10312040/230410/0002916 - 25 мая 2010 года.

Срок предоставления резидентом справок о подтверждающих документах по указанным ГТД истёк 11.05.2010 г. и 09.06.2010 г. соответственно.

Однако справки о подтверждающих документах были представлены Обществом в уполномоченный банк 19.05.2010 г. и 17.06.2010 г. соответственно.

Факт нарушения установленного срока представления форм учёта и отчётности по валютным операциям Общество не отрицает, считая правонарушение малозначительным.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения», соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судебными инстанциями не установлены и материалами дела не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия находит, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что справки о подтверждающих документах представлены Обществом в уполномоченный банк своевременно, не нашли своего подтверждения. Поэтому судебная коллегия данный довод не может признать состоятельным.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2010 года по делу № А12-17370/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                      Л.Б. Александрова

                                                                                                                      О.А. Дубровина